question existentielle

Voilà une question pour vous  

On voit de plus en plus de pistolets avec des sécurités à la Glock et je trouve ça très bien.

Pour quelle raison n'existe-t-il pas ce genre de sécurité sur des armes longues ?

Est-ce un problème technique ? Ou n'y ont-ils pas encore pensé ?

D'abord petite question: tu dors avec ta barbe au-dessus ou sous les draps? (bon, tu n'as pas de barbe)...

Première réponse: les mentalités sont (très) longues à changer, et encore aujourd'hui certains services de police refusent de travailler avec Glock parce qu'on ne peut pas "assurer" l'arme.

Deuxième réponse: mais là, ça relève plutôt de la conjecture: la queue de détente d'une arme longue a plus de risque d'être "dérangée" par une branche ou autre merdouille vu qu'on crapahute souvent avec une arme longue, tandis qu'une arme de poing (arme secondaire) ne fait qu'en général des aller-retour du holster jusqu'à la position de tir.

Et l'accutrigger chez Savage ?

faudra en effet changer les mentalités mais pour la chasse, tant qu'on demandera de mettre la sécurité , ce sera difficile...
Pour la part, j'ai collé la sécurité de ma BAR ( elle passait vite en sécurité suite à un frôlement de doigt et je me retrouvais idiot quand un animal passait) et je ne m'en porte pas plus mal.
Les gars qui chassent avec moi sont effrayés mais où est le problème?
Considérer son arme comme toujours dangereuse car pas de sécurité et donc adopter d'autres réflexes ou.... se balader avec une arme chargée mais que l'on ne pense pas dangereuse car on a mis la sécurité?
J'ai des Glock depuis 1990.
Au stand, au début , tout le monde était effrayé par l'absence de sécurité.
Jamais d'accident, jamais un coup parti par mégarde tout simplement parce que l'on a une autre attitude plus sécuritaire.
K31/43