Type de munition autorisée qui ne sur-pénètre pas

KGP-141 a écrit:

Schneitj a écrit:

Cette arme est conservée à portée de main, dans un holster, dans le tiroir de ma table de nuit et elle est chargée d'une première cartouche à grenailles (CCI Shotshells, 1/4 oz., #9) et de 4 cartouches de .357, balle plomb de 158 gr., tête ronde, poussée par 10 gr. de "2400", ce qui lui donne une vitesse approximative de 320 m/sec. et pas beaucoup de recul, même dans une arme si courte, ainsi que peu de probabilités de traverser une paroi, même légère.

Je reste très dubitatif sur les mélanges de munitions avec une première « pour chatouiller » et le reste "pour de vrai".
Je ne vois pas de situation ou cela ferait du sens mais je manque peut-être d'îmagination ...

Lorsque je parlais de panachage de munition, bien évidemment, je trollais, c'est du joke insinde comme le stopping power, des blagues récurrentes. Mais je vois qu'il y en a toujours pour qui ce genre de bricolage 100% à l'opposé du KISS a du sens..

Comme déjà dit, soit on est en état de légitime défense, soit on ne l'est pas. Si on ne l'est pas, il ne nous sera d'aucune utilité devant un juge d'avancer le panachage de mune comme argument atténuant.

@ Nick : non, pas de tir sommation. Le feu appelle le feu, c'est une règle basique du comportement humain basique. Si tu tires, outre le fait que tu ne puisses assurer les 4 règles de sécurité à 100% (avec la tête dans le cul, et d'éventuels occupants de chez toi qui ne seraient pas là ou tu penses, manque de lumière, stress, etc), tu vas appeler le feu. Feu de ton ennemi ou d'un complice, si ceux-ci sont armés, ou feu de police, si pour une raison ou une autre, ils seraient déjà là. Tu risques aussi de déclencher une réaction de panique de l'ennemi, qui pourrait faire tout le contraire de ce que tu penses, ou alors la même réaction de la part d'un occupant légitime de ton logement (gamin, femme, amante, etc)

Tu peux faire une sommation orale, style "JE SUIS ARME", ou "POLICE" ou ce genre de truc, voire le mouvement de charge d'un pompe, toujours très parlant, mais aucunement un tir de sommation.

nick a écrit: "soit tu es en état de LD et tu tires, soit tu n'es pas en état de LD et tu ne tires pas".

C'est entre ces deux états que la frontière est confuse. Et, en plus il faut tenir compte de la
proportionnalité des forces.

Un jour, une de mes connaissances, bien placée à la police criminelle, m'avait dit, en parlant de la
légitime défense: "si un jour tu descends quelqu'un qui s'est introduit chez toi par effraction et que
tu t'aperçois que ce malfrat n'est pas armé, n'oublie pas de lui mettre un tisonnier ou n'importe quoi
d'autre dans les mains, avant l'arrivée de la police!"

Evidemment, c'est à prendre au second degré, mais quand même...

Comme déjà dit, mon "Chemise & Veston" est équipé d'un laser et je pense que de voir le point
rouge sur sa poitrine peut être suffisamment dissuasif.

En plus, il devra gérer la sirène de mon alarme qui se sera mise à gueuler, la voix dans le haut-parleur
qui demande de s'identifier... ça fait beaucoup!

Schneitj a écrit:

Un jour, une de mes connaissances, bien placée à la police criminelle, m'avait dit, en parlant de la
légitime défense: "si un jour tu descends quelqu'un qui s'est introduit chez toi par effraction et que
tu t'aperçois que ce malfrat n'est pas armé, n'oublie pas de lui mettre un tisonnier ou n'importe quoi
d'autre dans les mains, avant l'arrivée de la police!"

Evidemment, c'est à prendre au second degré, mais quand même...
..

C'est à prendre au second degré, non c'est à éviter absolument. La police criminelle c'est pas des idiots et on est pas des professionnel du crime. Résultat ça va sortir et va faire très mal au niveau judiciaire, pire que si on peut expliquer que l'on a cru qu'il était armé, que l'on s'est senti menacé et qu'on a tiré, parce que on ne voyait pas d'autre moyen pour stopper la menace.

Je te propose sérieusement d'acquérir ce petit fascicule: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Schneitj a écrit:

nick a écrit: "soit tu es en état de LD et tu tires, soit tu n'es pas en état de LD et tu ne tires pas".

C'est entre ces deux états que la frontière est confuse. Et, en plus il faut tenir compte de la
proportionnalité des forces.

Code pénal suisse, articles 15 et 16

Schneitj a écrit:

Evidemment, c'est à prendre au second degré, mais quand même...

Rien que le dire, c'est une connerie....

Schneitj a écrit:

Comme déjà dit, mon "Chemise & Veston" est équipé d'un laser et je pense que de voir le point
rouge sur sa poitrine peut être suffisamment dissuasif.

Laser déclaré et au bénefice d'une autorisation exceptionnelle, cela va de soi...

Schneitj a écrit:

En plus, il devra gérer la sirène de mon alarme qui se sera mise à gueuler, la voix dans le haut-parleur
qui demande de s'identifier... ça fait beaucoup!

L'attaque durera probablement moins de 30 secondes....

Ah, et le panachage de munitions :

Bonsoir à toutes et à tous

Dans les lectures éclairantes, il y a le bien classique "in the gravest extreme" de Massad Ayoob.

Quand on voit les ennuis sans nom qu'a l'officier de police qui a du ouvrir le feu dans le tunnel entre Yverdon et Neuchâtel, je ne doute pas un instant que ça va être encore bien pire pour un particulier.

Pour finir, beaucoup de gens oublient que le fameux proverbe "it's better to be juged by twelve than carried by six" se lit dans les deux sens. En d'autres termes, il faut vraiment risquer très fort d'être "carried by six" pour prendre le risque d'être "judged by twelve" surtout que ca risque fort d'être à répétition!

Molon a écrit:"Laser déclaré et au bénéfice d'une autorisation exceptionnelle bien entendu".

Réponse: Laser acheté avant que cette interdiction ne soit effective.

Depuis, j'ai d'autres armes avec des dispositifs nécessitant des PAE, toutes avec les autos qui vont bien.

Avec ce que j'ai dans ma collection, et les visites possibles de la police, je ne peux pas me permettre
d'être hors la loi.

Voilà. Pour moi le sujet est clos.

marieno a écrit:

Bonsoir à toutes et à tous

Dans les lectures éclairantes, il y a le bien classique "in the gravest extreme" de Massad Ayoob.

Quand on voit les ennuis sans nom qu'a l'officier de police qui a du ouvrir le feu dans le tunnel entre Yverdon et Neuchâtel, je ne doute pas un instant que ça va être encore bien pire pour un particulier.

Pour finir, beaucoup de gens oublient que le fameux proverbe "it's better to be juged by twelve than carried by six" se lit dans les deux sens. En d'autres termes, il faut vraiment risquer très fort d'être "carried by six" pour prendre le risque d'être "judged by twelve" surtout que ca risque fort d'être à répétition!

100% d'accord. La défense du foyer par arme à feux est un leurre ou une légende urbaine.
Rien qu'avec la loi de la proportionnalité, l'usage d'une arme à feux, même dans la sphère privée, est rarissime.

Nicky Larson a écrit:

marieno a écrit:

Bonsoir à toutes et à tous

Dans les lectures éclairantes, il y a le bien classique "in the gravest extreme" de Massad Ayoob.

Quand on voit les ennuis sans nom qu'a l'officier de police qui a du ouvrir le feu dans le tunnel entre Yverdon et Neuchâtel, je ne doute pas un instant que ça va être encore bien pire pour un particulier.

Pour finir, beaucoup de gens oublient que le fameux proverbe "it's better to be juged by twelve than carried by six" se lit dans les deux sens. En d'autres termes, il faut vraiment risquer très fort d'être "carried by six" pour prendre le risque d'être "judged by twelve" surtout que ca risque fort d'être à répétition!

100% d'accord. La défense du foyer par arme à feux est un leurre ou une légende urbaine.
Rien qu'avec la loi de la proportionnalité, l'usage d'une arme à feux, même dans la sphère privée, est rarissime.

Oui ce que vous dites est sans doute juste!
C'est pour cela que les personnes "qui savent" parlent de 3 combats. Et le "post coup de feu" c'est justement ce 3è combat, celui où tu perds tes amis, tu passes de nuits pourris, les gens te regarderont autrement...
Mais bon, merde quoi, au moins tu es en vie, et ta famille aussi! Et c'est cela qui compte!
Sinon tu joues au chrétien "à fond dans son trip" et tu dis "si je le mec d'en face vient et me tue (et ma famille aussi), c'est parce que le très-haut l'aura décidé" et là ben tu fais rien, tu baisses ton froc et t'attends qu'on te refasse ta plomberie à toi et tes gamins... C'est une vision des chose, mais que je ne partage pas.

Mais sans aller dans cet extrème, vous deux en l'occurence (Marieno et Nicky Larson), vous préconisez quoi? de pas user d'une AAF chez vous en cas de besoin? Si c'est ça, vous faites quoi dans un cas extrème d'agression? c'est quoi votre "plan"?

rto a écrit:

Sinon tu joues au chrétien "à fond dans son trip" et tu dis "si je le mec d'en face vient et me tue (et ma famille aussi), c'est parce que le très-haut l'aura décidé" et là ben tu fais rien, tu baisses ton froc et t'attends qu'on te refasse ta plomberie à toi et tes gamins... C'est une vision des chose, mais que je ne partage pas

Il s'agit d'un crétin, mais pas d'un chrétien, car Dieu aide ceux qui s'aident eux-même.

Voilà ce qui est dit dans l'Exode 22, verset 2 :

Dieu a écrit:

Si le voleur est surpris dérobant avec effraction, et qu'il soit frappé et meure, on ne sera point coupable de meurtre envers lui

Luc 22, verset 36 :

Jésus a écrit:

Et il leur dit: Maintenant, au contraire, que celui qui a une bourse la prenne et que celui qui a un sac le prenne également, que celui qui n'a point d'épée vende son vêtement et achète une épée.

Skyos a écrit:

rto a écrit:

Sinon tu joues au chrétien "à fond dans son trip" et tu dis "si je le mec d'en face vient et me tue (et ma famille aussi), c'est parce que le très-haut l'aura décidé" et là ben tu fais rien, tu baisses ton froc et t'attends qu'on te refasse ta plomberie à toi et tes gamins... C'est une vision des chose, mais que je ne partage pas

Il s'agit d'un crétin, mais pas d'un chrétien, car Dieu aide ceux qui s'aident eux-même.

Voilà ce qui est dit dans l'Exode 22, verset 2 :

Dieu a écrit:

Si le voleur est surpris dérobant avec effraction, et qu'il soit frappé et meure, on ne sera point coupable de meurtre envers lui

Luc 22, verset 36 :

Jésus a écrit:

Et il leur dit: Maintenant, au contraire, que celui qui a une bourse la prenne et que celui qui a un sac le prenne également, que celui qui n'a point d'épée vende son vêtement et achète une épée.

Merci pour ces lumières chrétiennes
Mais je vais pas les transmettre à mon supérieur quand même lol

rto a écrit:

Nicky Larson a écrit:

marieno a écrit:

Bonsoir à toutes et à tous

Dans les lectures éclairantes, il y a le bien classique "in the gravest extreme" de Massad Ayoob.

Quand on voit les ennuis sans nom qu'a l'officier de police qui a du ouvrir le feu dans le tunnel entre Yverdon et Neuchâtel, je ne doute pas un instant que ça va être encore bien pire pour un particulier.

Pour finir, beaucoup de gens oublient que le fameux proverbe "it's better to be juged by twelve than carried by six" se lit dans les deux sens. En d'autres termes, il faut vraiment risquer très fort d'être "carried by six" pour prendre le risque d'être "judged by twelve" surtout que ca risque fort d'être à répétition!

100% d'accord. La défense du foyer par arme à feux est un leurre ou une légende urbaine.
Rien qu'avec la loi de la proportionnalité, l'usage d'une arme à feux, même dans la sphère privée, est rarissime.

Oui ce que vous dites est sans doute juste!
C'est pour cela que les personnes "qui savent" parlent de 3 combats. Et le "post coup de feu" c'est justement ce 3è combat, celui où tu perds tes amis, tu passes de nuits pourris, les gens te regarderont autrement...
Mais bon, merde quoi, au moins tu es en vie, et ta famille aussi! Et c'est cela qui compte!
Sinon tu joues au chrétien "à fond dans son trip" et tu dis "si je le mec d'en face vient et me tue (et ma famille aussi), c'est parce que le très-haut l'aura décidé" et là ben tu fais rien, tu baisses ton froc et t'attends qu'on te refasse ta plomberie à toi et tes gamins... C'est une vision des chose, mais que je ne partage pas.

Mais sans aller dans cet extrème, vous deux en l'occurence (Marieno et Nicky Larson), vous préconisez quoi? de pas user d'une AAF chez vous en cas de besoin? Si c'est ça, vous faites quoi dans un cas extrème d'agression? c'est quoi votre "plan"?

Hello

Personnellement, je me garderais bien de préconiser quoi que ce soit à qui que ce soit. Non seulement je ne prétends pas avoir la vérité, mais j'ai bien du mal à savoir ce que je sens juste pour moi.

La seule chose que je sache, c'est que, tant pour des raisons éthiques que pour des raisons légales, l'usage d'une arme à feu (ou d'une autre forme de force léthale) doit vraiment être justifiée pour que ça vaille la peine. Massad Ayoob n'a pas choisi le titre de son livre pour rien. Après, je me garderais bien de donner des leçons à qui que ce soit.

La seule suggestion que je me permettrais, c'est de faire une pesée des risques et des intérêts avec une ou deux autres personnes (dont un avocat) pour avoir plusieurs regards en plus du sien. Quels sont les risques que quelqu'un qui serait prêt à mettre ta vie en danger puisse faire effraction chez toi? Quels sont les risques de confondre un intrus vraiment dangereux avec quelqu'un qui ne l'est pas (par exemple, un de tes enfants si tu en as)? etc. Qu'est-ce que tu conclus de bilan? Comment est-ce que toi tu choisis d'y faire face?

Mais, là encore, je n'ai pas de réponse et je me garderais bien de juger la tienne.

Ok merci...

Moi mon but c'est celui-là : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Excellente la video, merci

En parlant de Belges:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Je ne peux que recommander l'instruction Tir et Defense de la SMTP: elle va au dela du tir et fait reflechir a sa situation personnelle et comment l'arme a feu pourrait (ou ne pourrait pas!) s'integrer dans le concept de la defense personnelle et de sa famille a la maison. Certaines personnes finissent (ou interrompent avant la fin) le stage en se disant qu'une arme a feu n'est pas pour eux un moyen de defense. Bref, c'est une decision personnelle, qui depend enormement tant de l'attitude personnelle, que des conditions de vie (famille, chalet isole, quartier a risque,...). Pour la munition, TeD recommande du 38 WC: compromis entre penetration/surpenetration/bruit, facilite de reagir a un incident de tir sous stress (revolver), maniabilite (par rapport au Fass ou FAP), faible recul, pour un tireur occasionnel dans le cadre de 3-3-3 (3 coups a 3 m en 3 sec).

'Proportionnalite' ne signifie pas a 'armes egales', une arme a feu peut etre utilisee pour arreter une attaque a sa vie ou celle de ses proches, meme si l'attaque n'est pas faite avec une arme a feu. Une personne agee peut tres bien craindre pour sa vie la nuit dans son chalet en voyant un cambrioleur de 1,90m qui ne deguerpit pas lorsqu'il entend "HALTE! JE SUIS ARME!" mais qui fonce sur elle.

rto a écrit:

Oui ce que vous dites est sans doute juste!
C'est pour cela que les personnes "qui savent" parlent de 3 combats. Et le "post coup de feu" c'est justement ce 3è combat, celui où tu perds tes amis, tu passes de nuits pourris, les gens te regarderont autrement...
Mais bon, merde quoi, au moins tu es en vie, et ta famille aussi! Et c'est cela qui compte!
Sinon tu joues au chrétien "à fond dans son trip" et tu dis "si je le mec d'en face vient et me tue (et ma famille aussi), c'est parce que le très-haut l'aura décidé" et là ben tu fais rien, tu baisses ton froc et t'attends qu'on te refasse ta plomberie à toi et tes gamins... C'est une vision des chose, mais que je ne partage pas.

Mais sans aller dans cet extrème, vous deux en l'occurence (Marieno et Nicky Larson), vous préconisez quoi? de pas user d'une AAF chez vous en cas de besoin? Si c'est ça, vous faites quoi dans un cas extrème d'agression? c'est quoi votre "plan"?

La question n'est pas de se la jouer "chrétien" ou "pas chrétien". ça sort d'où ces histoires ??!!
Comme Marieno l'écrit, il s'agit d'avoir conscience des risques que cela implique.
Il est bien évident que si il y a agression avec arme à feux il y aura riposte avec arme à feu, mais:

1) ça se passe jamais comme dans les western, notamment pour les nombreuses raisons évoquées tout au long de ce post (adrénaline, bruit, balles perdues, etc.
2) tu auras plus de problèmes que ton agresseur (cf. les 3 dernières affaires du genre en date). Se défendre = taule quasi sûr. Oui je sais, pas normal, mais à éviter quand même.

Donc en résumé je n'ai pas la prétention de préconiser quoi que ce soit, mais le seul conseil est d'habiter dans un coin connu pour son faible pourcentage de maisons "visitées"...

Nicky Larson a écrit:

Donc en résumé je n'ai pas la prétention de préconiser quoi que ce soit, mais le seul conseil est d'habiter dans un coin connu pour son faible pourcentage de maisons "visitées"...

Ca ca devient de plus en plus difficile en Suisse malheureusement...

Pour ton 2) aurais tu des liens vers des infos? C'est toujours interessant a voir comment la justice a decide dans des cas reels. Une chose tres importante: avoir un bon avocat sur speed-dial sur son natel et l'appeler apres avoir appeler la police et l'ambulance...

doom2 a écrit:

Nicky Larson a écrit:

Donc en résumé je n'ai pas la prétention de préconiser quoi que ce soit, mais le seul conseil est d'habiter dans un coin connu pour son faible pourcentage de maisons "visitées"...

Ca ca devient de plus en plus difficile en Suisse malheureusement...

Pour ton 2) aurais tu des liens vers des infos? C'est toujours interessant a voir comment la justice a decide dans des cas reels. Une chose tres importante: avoir un bon avocat sur speed-dial sur son natel et l'appeler apres avoir appeler la police et l'ambulance...

Pour 2 il n'en aura pas...

doom2 a écrit:

....Une chose tres importante: avoir un bon avocat sur speed-dial sur son natel et l'appeler apres avoir appeler la police et l'ambulance...

On ne va pas se fatiguer à faire des frais de téléphone: tu peux être sûr que les flics feront le nécessaire pour l'ambulance. Quand à l'avocat, autant en connaître un bon, on est d'accord. Mais sur le moment il n'y a qu'une attitude valable: "je suis trop choqué, je ne peux rien dire". A répéter 100 fois s'il le faut.
Les flics n'y peuvent rien mais désormais n'instruisent plus qu'à charge. Il n'y a absolument rien que tu puisses faire ou dire qui serait en mesure de te servir. Et surtout pas d'être assez lucide pour appeler ton avocat.

Amitiés,
A+,
le Jef-je-suis-trop-choqué,-je-ne-peux-rien-dire...

Nicky lardon a écrit:

La question n'est pas de se la jouer "chrétien" ou "pas chrétien". ça sort d'où ces histoires ??!!"...

Ca sort du commandement "tu ne tueras pas ton prochain".
Je n invente pas, je l'ai entendu le "inch Allah" mais version chrétienne.

Ensuite trouver un endroit où y a peu de risques de se faire visiter, ben c'est le cas de ma région... Mais ca a pas empêcher une visite en début de soirée le 6 mars 2013...

Personne n'est à l'abri et plus les villes sont surveillées, plus les campagnes seront exposées.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

"tu ne tueras pas ton prochain"

Ca c'est pas dans la bible, hein,... c'est: "Tu ne commettras pas de meurtre"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

pour les croyants (chretiens) qui veulent defendre leur vie et celle de leurs proches, les americains ont bien resume ici:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour les adeptes de l'ancien testament, c'est plus simple

nick a écrit:

Personne n'est à l'abri et plus les villes sont surveillées, plus les campagnes seront exposées.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ouais c'est des simples vigiles en auto.

On les voit partout en ville depuis qq temps, mais je savais pas que c'était sous mandat d'une assurance... à voir si le nombre de homejacking baisse "grâce" à cette mesure.
C'est bien la preuve que c'est un gros fléau si des assureurs sont prêt à payer (cher) une patrouille de 2 agents qui tournent durant plusieurs heures comme ça.

doom2 a écrit:

Citation :

"tu ne tueras pas ton prochain"

Ca c'est pas dans la bible, hein,... c'est: "Tu ne commettras pas de meurtre"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

pour les croyants (chretiens) qui veulent defendre leur vie et celle de leurs proches, les americains ont bien resume ici:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour les adeptes de l'ancien testament, c'est plus simple

Aahaha ouais en effet... je vote aussi pour l'AT

rto a écrit:

nick a écrit:

Personne n'est à l'abri et plus les villes sont surveillées, plus les campagnes seront exposées.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ouais c'est des simples vigiles en auto.

On les voit partout en ville depuis qq temps, mais je savais pas que c'était sous mandat d'une assurance... à voir si le nombre de homejacking baisse "grâce" à cette mesure.
C'est bien la preuve que c'est un gros fléau si des assureurs sont prêt à payer (cher) une patrouille de 2 agents qui tournent durant plusieurs heures comme ça.

De tête, si la patrouille leur coute 80CHF par heure (agents & véhicule compris), par nuit, ils doivent raquer dans les 800 balles par soirée/nuit. Le préjudice moyen d'un cambriolage, ca doit être au moins 10 fois plus.

Donc si ca n'empêche qu'un seul cambriolage tous les dix jours, c'est déjà rentable.

Mais en terme d'Etat de droit, je trouve ca absolument terrible. On vaut pas mieux que le Brésil, en faite.

nick a écrit:

Mais en terme d'Etat de droit, je trouve ca absolument terrible. On vaut pas mieux que le Brésil, en faite.

Bah y a deux bonne vieilles méthodes :
- la vigilance (via des agents de sécu, ou des voisins qui "partouillent")
- des caméras partout scrutant les moindres allées et venues de tout le monde...

ben perso, je préfère la 1ère!

Je préférerais des vrai peines dissuasives pour les cambrioleurs, histoire de prendre le problème à la source, mais bon...

Avec notre justice gauchiste on en est voués à enrichir des boites de sécu, pour des mecs qui objectivement, ne servent à rien et n'ont même pas le droit de retenir les cambrioleurs (enfin, c'est ce qu'on leur donne comme consignes. Dans les faits, ils auraient le droit au même titre que n'importe quel citoyen).