Editorial magasine "Cibles" mars 2011

Certains l'auront déjà lu, aux autres je laisse découvrir...



Avec ça, c'est sûr, pas besoins d'ennemis...(la vaseline est fournie aussi... Merci M. BONDOUX...)

Je pense qu'il faut distinguer deux cas:
- les quelques-uns effectivement qui nous gratifient de "j'ai vendu mes armes, renvoyé mes dernières autor" alors qu'effectivement rien n'est encore fait
- ceux qui s'alarment de la formulation actuelle de la loi et qui pointent les nombreux défauts et risques du texte

Qu'on tape sur les premiers ne me gêne pas et effectivement, ils font clairement le jeu du camp d'en face. Et je pense que c'est surtout eux que Bondoux cible.

Maintenant, le texte est effectivement ambiguë et laisse penser qu'il a aussi certains griefs avec le deuxième groupe. Et là par contre, effectivement, qu'il se contente de continuer à bosser comme il le dit et qu'il se réjouisse d'avoir "des bras en plus" plutôt que de craindre une quelconque "concurrence".

Je veux bien croire que la défense des tireurs/détenteurs d'armes est une action qui est probablement assez solitaire hors "période chaud", mais il faudrait pas non plus que ces "représentants" nous la jouent Jeanne d'Arc en se croyant être les seuls légitimes à parler. Qu'ils concentrent en priorité leur énergie vers le ministère de l'intérieur et les élus.

Quel est l'intérêt (collectif & pas purement égocentrique) de cet éditorial?

D'un point de vue Suisse, ce mindset plein de contradictions qui consiste à casser un élan est difficilement compréhensible. En "attendant de voir ce qu'ils vont mettre dans le texte, alors que les fondations sont déjà là et qui n'attendent qu'à être remplies". A ce moment là, il sera trop tard. Il suffit de regarder le passé, vu toutes les restrictions arbitraires et incohérentes que les propriétaires d'armes légaux au passé irréprochable ont subit en France, il apparait assez évident que la stratégie du "on attends de voir, jusqu'à présent on est toujours là donc on va pas s'affoler", n'a jamais marché.

Il y a quelques décennies, un haut responsable dont je ne me souviens plus du nom avait affirmé dans un discours "absolument personne ne songe à la construction d'un mur". Puis, quelques jours, quelques heures plus tard - Le mur de Berlin a été construit en un temps absolument record. Des faux contrats, des faux projets, des fausses couvertures, tout a été fait pour construire et acheminer le béton sans éveiller le moindre soupçons. Actuellement, il parait qu'absolument personne ne songe à faire passer des mesures liberticides et infondées.

On passera sur son emploi et la définition qu'il semble accorder à une démocratie. La aussi, d'un point de vue Suisse, dire au peuple "vous voulez pas? Vous avez votés NON? Et bien on vous l'imposera par voie parlementaire. C'est pour votre bien" - Est difficilement compréhensible.

Cet éditorial laisse également un arrière gout de "mêlez vous de ce qui vous regarde, arrêtez de faire des vagues et laissez négocier les gens compétents".

L’intérêt ?

casser l'adt association concurrente de l'antac, autre interet ne pas paniquer les foules.

Dans le milieu pro il faut toujours assuré, meme quand le navire coule et l'on à les pieds dans l'eau.
Je n'en veut pas a Bondoux qui fait un travail respectable en essayant de faire survivre un bon magasine dans une période de crise (et pas que pour le tir) et ce depuis plusieurs décennies.

La panique à cause d'une loi hoplophobe c'est le risque de voir les tireurs déserteurs les clubs, les compétitions, de voir les annonceurs aussi réduire les frais.

Bref c'est un des deux point de vue que l'on subie avec la loi : attendez, ne paniquez pas, nos politiciens et les professionnels savent ce qu'ils font. L'autre étant que les politiciens ressèrent la vis et les pro se laissent mettre sans rien dire.

Ce n'est pas le meilleur édito de monsieur Bondoux et de loin. Je trouve la prose inutilement vulgaire. Pour faire populaire, pas besoin de faire vulgaire, ce sont deux notions séparées.

Ceci dit, je le rejoins dans son exaspération face aux "vendez tout, on va tous mourir". C'est un phénomène bien réel et passablement exaspérant. De même que ceux qui disent "adhérer à l'UNPACT? Bah non, y'a déjà deux autres assoces!". Ah. Tu adhères à la quelle? Aucune? Ben voyons...

Le soucis c'est que Eric Bondoux dispose d'une lecture de la loi plus sereine que celle de quelques pyromanes.
Certains gourous espéraient faire grossir leurs rangs en criant au feu, ça leur à pété à la gueule car c'est une autre association qui s'est crée.
La législation sur les armes est essentiellement régie par par le code de défense et heureusement, car sinon nos démagogues auraient tout interdit depuis longtemps.
C'est malheureusement un texte à tiroir qui ne peut qu'interloquer ceux qui ne disposent pas des clefs, en ça c'est une erreur.

Il n'est pas prévu de tout interdire, les premières cat actuelles seront classées en catégorie B, c'est tout.
C'est marqué noir sur blanc dans les textes :

"code de la défense :

X. – Le premier alinéa de l’article L. 2338-1 du même code est ainsi
modifié :
1° Les mots : «1re, 4e et 6e catégories » sont remplacés par les mots : « catégories B, C et D » ;
2° Les mots : « constitutifs des armes des 1re et 4e catégories » sont remplacés par les mots : « essentiels des armes de catégorie B ».


Le législateur envisage donc les armes de première catégorie actuelle en catégorie B, donc soumise a autorisation.

Ne baissons donc pas les bras, mais ne cédons pas non plus au catastrophisme de certains gourous autoproclamés.

Je conçoit que certains prennent plaisir à se faire peur et à gueuler aussi, allez voir des films d'horreur, allez faire des manifs à Tripoli si vous avez besoin d'émotions, mais rassurez vous pour vos flingues.

La mobilisation c'est bien, ça rappelle aux législateurs que nous ne nous laisserons pas faire.
Devenir paranoïaque ou hystérique, ce n'est bon, ni pour la santé, ni pour l'image de notre communauté.

Tes arguments sont des arguments, Herlé. Par contre ça va être coton pour le rédacteur du décret de considérer explicitement qu'un MAS 49/56 n'a pas été conçu pour la guerre navale, aérienne ou terrestre (définition de la A1). Et tu constates toi-même que la catégorie A1 n'est pas mentionnée dans les textes que tu cites.

Bref, ce n'est certes pas l'apocalypse. Mais la confiante quiétude me semblerait déraisonnable, pour le moins.

il n'a pas tort, je n'arrete pas d'en entendre de toutes les couleurs au stand... moi je vais arreter le tir car apres avoir lu ce texte tout trouble j'ai super mal aux yeux...

rolf74 a écrit:

moi je vais arreter le tir car apres avoir lu ce texte tout trouble j'ai super mal aux yeux...

+1 ça me pique les yeux

Tant que ça ne pique que les yeux.....



Manu
Unpact adhérent

Aquila a écrit:

Tes arguments sont des arguments, Herlé. Par contre ça va être coton pour le rédacteur du décret de considérer explicitement qu'un MAS 49/56 n'a pas été conçu pour la guerre navale, aérienne ou terrestre (définition de la A1). Et tu constates toi-même que la catégorie A1 n'est pas mentionnée dans les textes que tu cites.

Tu es dans le vrai Aquila .