Pistolet ou révolver?

fggn6 a écrit:

Pistolet
Les revolvers s'est juste bon pour les cow-boys

Est-ce que c'est toi John Wayne? Ou est-ce que c'est moi?

nick a écrit:

les snubnose sans le chien apparent me tentent depuis un bail.. Reste à définir le calibre.

Personnellement, je trouve que le calibre idéal pour un snubby, c'est le .38spl. Mais c'est peut-être mieux de prendre un .357, pour se donner quelques sensations de temps en temps. Mais moi j'ai tiré peu de .357 dans mon sp101.

Pistolet, car même si le révolver est un très belle objet il ne ce destine pas du tout au tire de combat de part ca capacité déjà, son érgonomie et surtout que ces gaz s’échappent sur le coté rendant le tire à proximité de la peu douloureux et dangereux.

Je ne peux pas plaquer mon révolver à coté de la tête d’un camarde et tirer par exemple. (même chose avec un glock compensé)

A contrario le revolver de poche lui prend un sens tactique dans le sens ou l’on peut tirer à travers une poche ou un vêtement sans créer des incidents de tir.

(je ne peux pas plaquer mon révolver à coté de la tête d’un camarde et tirer par exemple) ?

personnellement je pense que se n est pas vraiment le but ! sauf peut être dans un cas de self défense .
pour le tir sur cible mes résultats sont bien meilleur avec un revolver

Pistolet. Pour le design, prise en main, concept, sensation...
Cela dit j'ai fait mes plus beaux cartons 25m au MR-73 5 1/4".

Citation :

A contrario le pistolet de poche lui prend un sens tactique dans le sens ou l’on peut tirer à travers une poche ou un vêtement sans créer des incidents de tir

Womoks... Tu viens bien d'écrire que tu peux tirer un PA à travers une poche, c'est bien ça?
Tu m'invites le jour où tu essaies? Le lendemain tu es sur youtube...

Aquila a écrit:

Citation :

A contrario le pistolet de poche lui prend un sens tactique dans le sens ou l’on peut tirer à travers une poche ou un vêtement sans créer des incidents de tir

Womoks... Tu viens bien d'écrire que tu peux tirer un PA à travers une poche, c'est bien ça?
Tu m'invites le jour où tu essaies? Le lendemain tu es sur youtube...

Je pense que le premier coup par, le second va être bloqué par le tissus.

La poche va "exploser" !

Je pense que Womoks voulait dire "A contrario, le revolver de poche..."


Womoks?

oui

me suis un peut emmêlé les pinceaux

je parle bien du révolver de poche.

sauf erreur un révolver tir sous l'eau également non??

J'ai voté revolver, pour le côté précision et puissance de l'arme comparé aux pistolets. Jusqu'à très récement encore, le revolver permettait des munitions bien plus puissantes (.357 Magnum, .41 Magnum, .44 Magnum) à dimension, encombrement et poids identique. L'arrivée très récentes de certains calibres de pistolets, comme le 10mm Auto, .40 S&W ou le .357 SIG, leur permet désormais de rivaliser d'un point de vue puissance. les monstres comme le pistolet Desert Eagle, l'Automag ou le Wildey sont hors jeu, vu leur encombrement et leurs dimensions.
De plus, question précision pure, je demande à voir un pistolet qui arriverait à battre les records établis par un Smith & Wesson K-38 Masterpiece par exemple...

Concernant la vitesse et la rapidité du tir au revolver, lorsque je vois un type comme Jerry Miculek, ou bien avant lui Elmer Keith, je me dis que ce type d'arme est capable d'un potentiel bien supérieur à ce dont est capable le tireur moyen (dont je fait partis...)

Enjoy:

Les révolvers et pistolets tirent sous l'eau, en principe.
Mais ça n'a pas beaucoup d'interêt, la balle s'arrête au bout d'un mètre max.
Sauf dans le cas de certaines munitions spéciales qui tiennent plus du harpon propulsé avec de la poudre que de la balle, leur portée est de quelques dizaines de mètres en surface et quelques mètres sous l'eau.
On en voit là:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
(descendez jusqu'à Underwater pistol and rifle ammunition)

S.

womoks a écrit:

sauf erreur un révolver tir sous l'eau également non??

Bcp de revolvers modernes ont un percuteur..qui est freiné par l'eau, et le chien est tout aussi freiné, qu'il soit d'un pistolet, ou d'un revolver

serpent a écrit:

Les révolvers et pistolets tirent sous l'eau, en principe.

Principe FAUX, il n'y a pas des masses d'armes qui fonctionnent "normalement" sous l'eau.
Les Glocks font partie de cela, SI on y met la pièce qui va bien...

serpent a écrit:

Mais ça n'a pas beaucoup d'interêt, la balle s'arrête au bout d'un mètre max.

non, c'est de l'ordre de 3m pour une balle de 9mm para

serpent a écrit:

Sauf dans le cas de certaines munitions spéciales qui tiennent plus du harpon propulsé avec de la poudre que de la balle, leur portée est de quelques dizaines de mètres en surface et quelques mètres sous l'eau.
On en voit là:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
(descendez jusqu'à Underwater pistol and rifle ammunition)

S.

Certaines munitions ont une portée de plusieurs dizaines de mètres sous l'eau...(quand à celles classifiées sur le principe du gyrojet....c'est sans doute BEAUCOUP plus)
Dites vous que se battre sous l'eau, c'est pas forcément facile....c'est quand la dernière fois que vous voue êtes battus avec un poignard, avec 30kg de matos sur le dos, et en sachant que si vous lachez l'embout, c'est la noyade assurée....alors tout ce qui permet d'étendre la portée effective est bon à prendre.
En outre, cela peut être extrèmement utile de pouvoir tirer SOUS l'eau pour toucher une cible HORS de l'eau...

Et si vous voulez un revolver qui tire sous l'eau...c'est par là
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Molon Labe a écrit:

serpent a écrit:

Mais ça n'a pas beaucoup d'interêt, la balle s'arrête au bout d'un mètre max.

non, c'est de l'ordre de 3m pour une balle de 9mm para

Intéressant ça... tu as une source parce que le "moins de 1m" est couramment admis. Mythbuster avait même fait le test grandeur nature (avec du .50 atteignant difficilement un yard sous l'eau).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Meldon a écrit:

Intéressant ça... tu as une source parce que le "moins de 1m" est couramment admis. Mythbuster avait même fait le test grandeur nature (avec du .50 atteignant difficilement un yard sous l'eau).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Plus c'est puissant et rapide, et moins ça pénètre dans l'eau, en gros c'est le principe. Une .45 ACP, .38 Special ou 7.65mm Browning aura plus facilement une portée supérieure à une 5.56mm, 7.62mm ou .50 AE qui vont se désintégrer dès l'impact avec l'eau, ou rapidement après. Les balles plus lentes vont se déformer sans éclater, mais arriveront à atteindre une profondeur plus importante. Simple loi de la physique: la résistance augmente avec le carré de la vitesse.

Meldon a écrit:

Molon Labe a écrit:

serpent a écrit:

Mais ça n'a pas beaucoup d'interêt, la balle s'arrête au bout d'un mètre max.

non, c'est de l'ordre de 3m pour une balle de 9mm para

Intéressant ça... tu as une source parce que le "moins de 1m" est couramment admis.

Ben, facile....le lac est tout près , et j'ai déjà fait "un certain nombre" de tests (ah oui, mais l'eau est a 4°C en ce moment...j'espère que tu aimes le froid)

Sinon, j'ai aussi un DVD "shooting firearms underwater"...dans lequel des armes de poing et d'épaule sont utilisés sous l'eau...et dont les résultats sont 100% compatibles avec mes découvertes perso....et sinon, en farfouillant le net....on trouve...

Meldon a écrit:

Mythbuster avait même fait le test grandeur nature (avec du .50 atteignant difficilement un yard sous l'eau).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui, mais non, a mon avis, tu confonds 2 choses : Tirer SOUS l'eau et tirer DANS l'eau....ce n'est pas la même chose.

Si tu tires DANS l'eau, le projectile atteint sa pleine vitesse, et se trouve violemment freiné quand il entre dans l'eau.
Si c'est une arme d'épaule, si le projectile est supersonique, alors il arrive souvent que les forces de cohésion soient MOINS IMPORTANTES que les forces de décélération....en clair, la balle se fragmente et part en éclats....et ne va pas bien loin sous l'eau.
Si c'est une balle "hollowpoint", alors, elle se déforme....et se freine fortement....une balle de 5.56 ou de 7.62x39 va se mettre à pivoter sur son centre de gravité, comme elle le ferait dans un corps....et elle s'arrête.
Seules les balles lourdes et lentes ont une chance de pénétrer l'eau...et on peut admettre que, vu la déformation du projectile, si on est à plus d'un mètre de la surface, alors on a peu de chances de se faire blesser gravement.

Dans le cas ou l'on tire SOUS l'eau, alors le projectile n'atteint JAMAIS la vitesse qu'il aurait dans l'air..et comme l'eau est approximativement 900 fois plus dense que l'air, il n'est pas surprenant alors d'imaginer que si une balle de 9mm "va" à 3000m dans l'air, elle n'aille "qu'a" 3 mètres dans un milieu 900 fois plus dense

Tout à fait, j'étais resté sur la pénétration d'une balle tirée depuis la surface.

oups,
Je me suis aussi laissé emporter par les mythbusters
Et pis ça m'apprendra à écrire de mémoire sur un truc que j'ai pas lu depuis longtemps. (pourtant j'ai hésité sur la portée, j'ai failli mettre "quelques dizaines", si je savais ou j'ai fourré le magazine qui parlait des munitions sous-marines...)
Encore sorry

S.

Molon Labe a écrit:

womoks a écrit:

sauf erreur un révolver tir sous l'eau également non??

Bcp de revolvers modernes ont un percuteur..qui est freiné par l'eau, et le chien est tout aussi freiné, qu'il soit d'un pistolet, ou d'un revolver


...............
........

ok merci j'étais pas sur à cause de cela justement maintenant je sais

Projektyle a écrit:

............
.......
Concernant la vitesse et la rapidité du tir au revolver, lorsque je vois un type comme Jerry Miculek, ou bien avant lui Elmer Keith, je me dis que ce type d'arme est capable d'un potentiel bien supérieur à ce dont est capable le tireur moyen (dont je fait partis...)

Enjoy:

c'est sur que le sgars sont très loin d'être des manches, mais je jours ou leurs cibles en carton leurs tirons dessus ils en seront totalement INCAPABLE.

L’IPSC c’est très beau et je respecte totalement cette discipline et ces pratiquants.

Mais voila c’est justement un discipline qui répond à des règles et qui recherche la performance, y a strictement aucune notion de contrainte

bah c' est du sport quoi.

Revolver.
Parce que c'est la première arme que je me suis acheté.
J'aime les beaux matériaux et les armes qui ont une histoire.
De plus, pour du tir statique à 25 ou 50 mètres, je trouve que c'est ce qui va le mieux.

Mais effectivement, tout dépend de l'usage et des envies.
C'est pourquoi mon prochain achat sera un PA (Comme ça pas de jaloux )

womoks a écrit:

... mais je jours ou leurs cibles en carton leurs tirons dessus ils en seront totalement INCAPABLE.
...

Jerry Miculek est également un as avec un pistolet ou un fusil entre les mains. Nul doute que même avec un revolver il puisse gérer une situation "chaude". De toute manière, la plupart d'entre nous (tireurs en stand) on ne pratiquera jamais le tir que sous l'angle du loisir/sport, sur du carton ou des gongs.

Projektyle a écrit:

womoks a écrit:

... mais je jours ou leurs cibles en carton leurs tirons dessus ils en seront totalement INCAPABLE.
...

Jerry Miculek est également un as avec un pistolet ou un fusil entre les mains. Nul doute que même avec un revolver il puisse gérer une situation "chaude". De toute manière, la plupart d'entre nous (tireurs en stand) on ne pratiquera jamais le tir que sous l'angle du loisir/sport, sur du carton ou des gongs.

Oui, absolument. Mais j'avoue que souvent, quand je lis Feu Libre, je me dis que vous les Suisses vous êtes tous dans les commandos, la police, le body guarding, les services secrets, les paras, bref, vous vous faites tirer dessus toutes les cinq minutes. C'est pas une vie, ça !

Sinon, pour le type d'arme, c'est revolver évidemment. Parce que je démonte totalement un revolver (jusqu'à ne laisser que la carcasse et toutes les pièces en vrac à côté) en moins de six minutes et que je ne sais pas le faire avec un pistolet. Et je doute que ce soit possible d'ailleurs..

Philblack a écrit:

Projektyle a écrit:

womoks a écrit:

... mais je jours ou leurs cibles en carton leurs tirons dessus ils en seront totalement INCAPABLE.
...

Jerry Miculek est également un as avec un pistolet ou un fusil entre les mains. Nul doute que même avec un revolver il puisse gérer une situation "chaude". De toute manière, la plupart d'entre nous (tireurs en stand) on ne pratiquera jamais le tir que sous l'angle du loisir/sport, sur du carton ou des gongs.

Oui, absolument. Mais j'avoue que souvent, quand je lis Feu Libre, je me dis que vous les Suisses vous êtes tous dans les commandos, la police, le body guarding, les services secrets, les paras, bref, vous vous faites tirer dessus toutes les cinq minutes. C'est pas une vie, ça !

Ben, on est (ou à été) tous (ou presque) militaires, et avec des cours de répétition....
Que dans ce cadre là, on à fait du tir de combat, et pas "juste" du poinçonnage de papier..
Qu'en plus, on est tous des "citoyens-soldats" (j'évite volontairement le mot de "milicien", parce qu'il reveille de mauvais souvenirs en France)
Qu'on a tous accès aux armes
Qu'on à tous une arme à la maison
Ah oui, et en tant que citoyens, on vote pour ou contre les lois..

Je dois continuer ?...

Philblack a écrit:

Sinon, pour le type d'arme, c'est revolver évidemment. Parce que je démonte totalement un revolver (jusqu'à ne laisser que la carcasse et toutes les pièces en vrac à côté) en moins de six minutes et que je ne sais pas le faire avec un pistolet. Et je doute que ce soit possible d'ailleurs..

J'ai le regret de te dire que tu as d'ores et déjà perdu....il me faut la moitié de temps pour démonter d'importe quel Glock

Molon Labe a écrit:

J'ai le regret de te dire que tu as d'ores et déjà perdu....il me faut la moitié de temps pour démonter d'importe quel Glock

Je n'ai pas perdu, je ne fais de challenge que contre moi-même. Mais je parle bien de démontage complet, de toutes les pièces, pas juste canon culasse ressort récupérateur. Donc sur un revolver, ça veut dire barillet et son étrier, détente, chien et son ressort, doigt élévateur et son ressort, glissière de rebond et son ressort, verrou de barillet et son ressort, arrêtoir de barillet et son ressort... Et je viens de le faire pour tester, car je n'ai pas mesuré avant, c'est moins de trois minutes.

Mais je n'ai pas démonté l'extracteur et l'étoile.

EDIT = j'ai oublié de mentionner plaquettes de crosse et platine de recouvrement...

Tu mets combien de temps avec un CZ75 ? Comptant tout, y compris la détente et son ressort, le poussoir de déverrouillage de chargeur, la sécurité de percuteur, le percuteur, etc. ? Et disons... la gâchette...

Philblack a écrit:

Molon Labe a écrit:

J'ai le regret de te dire que tu as d'ores et déjà perdu....il me faut la moitié de temps pour démonter d'importe quel Glock

Je n'ai pas perdu, je ne fais de challenge que contre moi-même. Mais je parle bien de démontage complet, de toutes les pièces, pas juste canon culasse ressort récupérateur. Donc sur un revolver, ça veut dire barillet et son étrier, détente, chien et son ressort, doigt élévateur et son ressort, glissière de rebond et son ressort, verrou de barillet et son ressort, arrêtoir de barillet et son ressort... Et je viens de le faire pour tester, car je n'ai pas mesuré avant, c'est moins de trois minutes.

Mais je n'ai pas démonté l'extracteur et l'étoile.

EDIT = j'ai oublié de mentionner plaquettes de crosse et platine de recouvrement...

Il y a moins de 40 pièces dans un Glock