Et hop, dans le cul du peuple qui vient de dire NON..

.. a un registre fédéral...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


je reprend cette news postée dans un autre thread par doom sauf erreur..



Si il y a qqch à faire pour s'y opposer, c'est maintenant ! pour ma part, mon choix est déjà fait

Citation :

La Confédération a mis en consultation le projet de loi susmentionnée. Vous trouverez le texte en pdf ci-joint.

Selon mon analyse, cette révision est particulièrement problématique, voire dangereuse parce qu'elle remet en cause certains principes fondamentaux de l'Etat de droit et de la démocratie. Les dispositions suivantes m'apparaissent particulièrement inquiétantes à cet égard :

art. 366a et 367 al. 2 (CPS)
Utilisation systématique du numéro AVS pour la consultation du casier judiciaire informatisé (VOSTRA). L'EM de l'armée est en lien direct avec VOSTRA notamment par une interface électronique.

art. 113 (L arm)
Arme personnelle. Le principe du citoyen en armes est supprimée (malgré le référendum populaire clairement favorable) au profit d'un système d'exceptions (14 environ) dont il ressort au final que le citoyen-soldat n'est plus un homme qui sert son pays, mais un criminel en puissance qu'il convient de surveiller étroitement; la disposition parle ainsi explicitement de "potentiel de violence" et de "dangerosité" (al. 4). De plus, la disposition encourage la délation (al. 7) invitant les "tiers" à signaler au DDPS tout indice ou soupçons. En corrélation à ces mesures, il est également proposé de modifier la loi fed. sur le système d'information de l'armée dans laquelle il est ainsi prévu de communiquer les les données sanitaires des soldats à l'Office centrale des armes et aux autorités cantonales (art. 28 al. 2). Enfin l'art. 179e de cette dernière loi prévoit une communication très large de ces données y.c. à la RUAG ainsi qu'à des interfaces électroniques (BV PLUS).

art. 32a et 32a bis (L arm)
Création d'un fichier central (DAWA) sur les possesseurs d'armes avec utilisation du numéro AVS.

art. 42b
Disposition rétroactive prévoyant l'bbligation de déclarer toutes les armes en sa possession; c'est également la violation du principe des droits acquis.

On le constate donc, ce projet de révision 1) va à l'encontre des principes fondamentaux de l'Etat de droit prévoyant la non-rétroactivité des lois ainsi que la protection des droits acquis sous une législation antérieure, 2) est complètement en contradiction avec la volonté affichée du gouvernement et de l'armée de maintenir l'obligation de servir sur laquelle nous voterons prochainement, 3) remet en cause fondamentalement la démocratie avec, d'une part, la violation de la décision populaire sur ce sujet  (février 2012) et, d'autre part, une qualification implicite du citoyen-soldat comme un individu dangereux et violent ainsi que sa mise sous surveillance étroite notamment par la communication de ces données personnelles (sphère privée ?) à des services administratifs centraux via des interfaces électroniques utilisant systématiquement le numéro comme d' "étiquetage".

En conclusion, il est utile de rappeler que les habitants des jeunes colonies américaines ont combattu pour leur Indépendance (1776) précisément parce que le roi d'Angleterre ne respectait plus le droit (rule of law) à leur égard, les colons considérant dès lors qu'ils étaient soumis à une tyrannie.... ignorer les leçons de l'Histoire conduit à en répéter les erreurs !




Bernard Wicht

Pour pasticher Audiard (un taxi pour Tobrouk)

Spoiler:

C'est la même chose ici....

2 sujets sur feu libre font moins avancer les choses qu'une brute qui envoye 50 e-mails.

Il y a "juste" que ça fait des mois/anées que je demande qu'on se fédère pour se constituer une liste d' e-mails de politiciens afin "justement" de faire face à ce genre de cas, et que, mis a part quelques rares exceptions (ils se reconnaitront), le silence en réponse à mes demandes à été "assourdissant".

Vous savez donc ce qu'il vous reste à faire.

Donc en gros, on pourrait faire quoi si le CN veut faire passer ça malgré le NEIN?

Faire un référendum???

Oh putain, ça c'est une bonne nouvelle !

womoks a écrit:

Les propriétaires d'armes à feu non recensées dans les registres cantonaux pourraient finalement ne pas être obligés de les déclarer a posteriori. Après avoir accepté de justesse cette proposition la veille, le National a fait marche arrière mardi. Par 186 voix contre 10, il a renvoyé en commission la motion corrigée par le Conseil des Etats.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ok tant mieux...

mais ils nous prennent pour quoi cette équipe? c'est quoi ces volte-faces comme ça, d'un jour à l'autre?!?! un jour c'est 87 pour contre 86 contre, et le lendemain c'est 186 contre 10 ?!?!?!?! Ils sont payés pour changer d'avis? ça les occupe? ils font des paris sur les réactions dans le publics?
Ajd ils vont annoncer le contraire encore?!?!

rto a écrit:

womoks a écrit:

Les propriétaires d'armes à feu non recensées dans les registres cantonaux pourraient finalement ne pas être obligés de les déclarer a posteriori. Après avoir accepté de justesse cette proposition la veille, le National a fait marche arrière mardi. Par 186 voix contre 10, il a renvoyé en commission la motion corrigée par le Conseil des Etats.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ok tant mieux...

mais ils nous prennent pour quoi cette équipe? c'est quoi ces volte-faces comme ça, d'un jour à l'autre?!?! un jour c'est 87 pour contre 86 contre, et le lendemain c'est 186 contre 10 ?!?!?!?! Ils sont payés pour changer d'avis? ça les occupe? ils font des paris sur les réactions dans le publics?
Ajd ils vont annoncer le contraire encore?!?!

Alors maintenant vous vous sortez les pouces du cul. Vous prenez la liste de la votation 87/86 et vous écrivez à tous les parlementaires bourgeois qui ont votés pour une bafouille du style (je suis du parti XY, mais très déçu de votre vote, je ne manquerais pas de me souvenir de ceci lors des prochaines élections et je vais en faire part aux nombreux amis membres de ma société de tir).

Joker

Moyen de mettre un lien vers la liste?

Sauf erreur, ces infos apparaîtront demain sur le site du parlement...

Si j'ai bien compris, le prochain vote sur la LArm aura lieu lors d'une prochaine session du Conseil National, soit à partir du 25 novembre, date d'ouverture de la session d'hiver.

Ça nous laisse le temps d'établir une liste des parlementaires et de leur écrire...

Par contre, ça serait bien de créer un sujet unique, afin de mettre sur la table ce qui a déjà été fait et d'éviter du travail supplémentaire, des doublons et de perdre du temps sur des listes qui ont déjà été créées par quelqu'un d'autre...

je pense que l'idéal est de continuer ici.

une fois les listes créés, il faudra écrire à ces gens, et surtout faire circuler l'info pour qu'un max de gens le fasse. Dans les sociétés de tirs, sur les forums etc etc

Tinez a écrit:

Par contre, ça serait bien de créer un sujet unique, afin de mettre sur la table ce qui a déjà été fait et d'éviter du travail supplémentaire, des doublons et de perdre du temps sur des listes qui ont déjà été créées par quelqu'un d'autre...

Ouais car 2 intellectuels assis vont moins loin qu'un con qui marche    

La liste en question, faut aussi s'occuper des abstentionnistes et des votants blancs.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

V = UDC, RL = Libéral radical et CE = PDC

Dans le détails de ceux qui ont votés oui:

Touts les  BDP, sauf Lorenz Hess (à féliciter et expliquer que l'on pencherait pour les verts libéraux, si le parti n'était systématiquent hostile aux propriétaires d'armes)

Libéral radical  Christa Markwalder et  Hugues Hiltpold
PDC Maja Ingold, Viola Amherd, Lucrezia Meier- Schatz, Stefan Müller, Jacques Neirynck, Kathy Riklin et Urs Schläfli-Kocheralle

Les autres partis on votés unanimement oui.....

Dans les abstentionistes on a 6 UDC a blâmer vertement: Binder, Blocher, de Courten, Hans Fehr, Nidegger, Rime... A cause de ces gros con le vote a passé.


Dans les votes blancs: 5 LR,  Bourgeois, Eichenberger, Français, Noser, Stolz

Il vaudrait aussi la peine de travailler les PDC ayant votés blanc.Glanzmann, Humberl, Vogler



Il y a largement le potentiel de faire tomber cette loi, suffit que ces tdc de partis bourgeois fassent leur travail comme le font la gauche.

Et n'oubliez pas celà:

Le Conseil fédéral présentera d'ici la fin de l'année un projet de révision de la loi sur les armes. L'avant-projet mis en consultation prévoit que toutes les armes à feu en main de particuliers devront être inscrites dans les registres cantonaux.

Citation :

Binder, Blocher, de Courten, Hans Fehr, Nidegger, Rime...

et dire que c'est lui qui était venu nous "défendre" dans une émission infrarouge.. ( et pas brillamment )..

Lamentable !

Merci pour ce résumé Joker.. je crois qu'il faut absolument insister sur les noms que tu viens de citer.

je vais me charger de faire des courriers types en français. Qqqun pourra le faire en Suisse allemand ?

Il faut qu'on aille vite. je m'en charge cet aprem

vous pensez qu'ecrire de France aurait un interet quelquonque?

je prépare un courrier argumenté et synthétique dès maintenant

rto a écrit:

womoks a écrit:

Les propriétaires d'armes à feu non recensées dans les registres cantonaux pourraient finalement ne pas être obligés de les déclarer a posteriori. Après avoir accepté de justesse cette proposition la veille, le National a fait marche arrière mardi. Par 186 voix contre 10, il a renvoyé en commission la motion corrigée par le Conseil des Etats.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ok tant mieux...

mais ils nous prennent pour quoi cette équipe? c'est quoi ces volte-faces comme ça, d'un jour à l'autre?!?! un jour c'est 87 pour contre 86 contre, et le lendemain c'est 186 contre 10 ?!?!?!?! Ils sont payés pour changer d'avis? ça les occupe? ils font des paris sur les réactions dans le publics?
Ajd ils vont annoncer le contraire encore?!?!

Il y a eu quelques centaines d'e-mails, suivi dans certains cas d'appels téléphoniques, ce qui à permi de "faire voir la lumière" à certains, mais il a fallu en urgence rameuter les troupes, identifier les personnes, les adresses mail, les num de tél, etc.

Vous comprenez pourquoi ça fait DES MOIS que je demande qu'on se mobilise pour récupérer des informations, parce que, quand on en a besoin, si on ne les à pas, on est mal.

Il faut continuer dans ce sens là, mais je ne suis pas absolument certain qu'en parler ouvertement dans cette section soit appropriée, je préfèrerais une section plus "privée", ouverte sur parrainage only. Je ne sais pas si Vash peut / à le temps de s'en occuper, ou si il faut mettre en place un moyen de communication en parralèle (site annexe, liste de diffusion par e-mail).

Concrètement, il faut...

- Trouver un moyen de communiquer entre nous
- Identifier toutes les instances en Suisse qui sont susceptibles de décider des lois
- Identifier tous les moyens de mobilisation des tireurs (managers de site webs, noms, tel, addresses des présidents de clubs de tirs, etc)
- Identifier tous les politiciens dans toutes les instances, et trouver leur mail / tel.
- Autres.
- Etc

Je n'ai pas envie de développler les points "autres" et "etc" ici...mais autour d'un verre, c'est avec plaisir

Et quand je dis la Suisse, c'est TOUTE la Suisse.....TOUS les cantons....les lois ne connaissent pas le "Rösti-Graben", les tireurs doivent donc AUSSI passer au dessus.

Bref, il faut se bouger, et vite.

Marcaurel a écrit:

vous pensez qu'ecrire de France aurait un interet quelquonque?

je prépare un courrier argumenté et synthétique dès maintenant

En tant que "suisse de l'étranger", oui, certainement

J'ai honte mais pourriez vous me corriger mes fautes d'ortograf et accessoirement me dire ce que vous en pensez?

En fait je ne pense ecrire qu’aux representants UDC, mon message étant je pense parfaitement inutile face gauchiasses et aux  hoplophobes convaincus.

mon courrier a écrit:

Cher Monsieur,
Je suis citoyen Suisse de l’étranger, je vote assidûment et très régulièrement pour l’UDC.
Je me permets de vous écrire pour exprimer mon mécontentement quant à ce que j’assimile à un parjure, à savoir le vote en catimini [d’une motion / une loi] exigeant l’enregistrement à posteriori des armes à feu sur un registre cantonal. Et c’est avec une immense déception que j’apprends votre [vote blanc/abstention] pour le moins décisif sur le décompte final.

Evidemment ce registre ne concerne que les personnes enclines à respecter la loi.

Au delà du fait que l’enregistrement des armes légales n’a servi, dans les pays ou il a été instaurée, qu’a démontrer sa propre inutilité au prix d’un coût de fonctionnement exorbitant, c’est aussi bafouer l’expression claire et sans ambigüité des Suisses concernant leur droit fondamental à la liberté, et la sécurité en toute responsabilité.

Si, malgré les attaques liberticides, nous votons systématiquement pour conserver les moyens de lutter contre les ennemis de la suisse tant extérieur qu’intérieur, c’est également le cas lorsqu’il faut éviter des dispositions qui rendent vulnérable le peuple sous un prétexte fallacieux de sa propre sécurité.
Comme il serait illusoire de croire éternel un argument prônant l’inutilité de l’armée sous pretexte que nos voisins n’ont pas de velléités expansionnistes immédiates, croire que l’enregistrement des armes des citoyens ne pourrait jamais conduire à la spoliation (par un pouvoir tyrannique) sous prétexte que le registre serait tenu par de « bonnes mains » est tout aussi naïf.
Il en va des libertés fondamentales des individus, et malheureusement, l’oublie des périodes troubles de l’histoire éclipse, derrière un bien illusoire bénéfice pour la sécurité publique, l’immense péril que ce genre de disposition rendrait possible.

La sécurité née de l’éducation, non de la limitation des libertés. Vouloir déresponsabiliser ou infantiliser le citoyen suisse en lui restreignant ses libertés reviendrait à ce qu’avait déjà très bien compris et exprimé, au XVIIIeme siècle, Benjamin Franklin :
« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.»

Je vous écris de France mais je conserve toute mon attention à la préservation des droits dans cet îlot de liberté qu'est ma patrie d'origine.

Très cordialement

Docteur Marcaurel  (  )

EDIT: j'ai quelques tournures a revoir:^pax^: 

Citation :

Il y a eu quelques centaines d'e-mails, suivi dans certains cas d'appels téléphoniques, ce qui à permi de "faire voir la lumière" à certains, mais il a fallu en urgence rameuter les troupes, identifier les personnes, les adresses mail, les num de tél, etc.

en l'occurence je doute que ce soit ça qui ai fait changer d'avis au moins 36 PS et 12 Verts...


j'ai pas encore bien compris pourquoi tous ces votes négatif en 2ème votation, mais a priori, je pense que c'était un moyen de re manipuler le texte pour le faire voter à nouveau..

D'accord sur tout le reste par contre.

je suis en train de rédiger des courriers types en français.. en insistant un peu moins sur le côté liberté/tyrannie de marcaurel, mais plus sur le côté financier/inutilité de la chose, et surtout conséquences éléctorales de certains votes........

Shung a écrit:

Citation :

Il y a eu quelques centaines d'e-mails, suivi dans certains cas d'appels téléphoniques, ce qui à permi de "faire voir la lumière" à certains, mais il a fallu en urgence rameuter les troupes, identifier les personnes, les adresses mail, les num de tél, etc.

en l'occurence je doute que ce soit ça qui ai fait changer d'avis au moins 36 PS et 12 Verts...


j'ai pas encore bien compris pourquoi tous ces votes négatif en 2ème votation, mais a priori, je pense que c'était un moyen de re manipuler le texte pour le faire voter à nouveau..

D'accord sur tout le reste par contre.

je suis en train de rédiger des courriers types en français.. en insistant un peu moins sur le côté liberté/tyrannie de marcaurel, mais plus sur le côté financier/inutilité de la chose, et surtout conséquences éléctorales de certains votes........

En fait, Jakob Büchler (PDC) a demandé à revoter sur l'obligation de déclarer ses armes à postériori... Cette mesure a apparemment été rajoutée à la motion de base qui n'en parlait pas et c'est pour ça que le parlement a pu revoter... Seulement, si le parlement rejetait cette mesure, c'était l'intégralité de la motion qui passait aux oubliettes, et ça, la Gauche ne pouvait pas en prendre le risque, au vu du vote hyper serré de la veille... Ils ont donc décidé de renvoyer cette motion en commission, et revoteront là-dessus ultérieurement...

C'était bien joué sur ce coup, mais la prochaine fois, faudra que les abstentionnistes de lundi se réveillent gentiment...

Tinez a écrit:

Shung a écrit:

Citation :

Il y a eu quelques centaines d'e-mails, suivi dans certains cas d'appels téléphoniques, ce qui à permi de "faire voir la lumière" à certains, mais il a fallu en urgence rameuter les troupes, identifier les personnes, les adresses mail, les num de tél, etc.

en l'occurence je doute que ce soit ça qui ai fait changer d'avis au moins 36 PS et 12 Verts...


j'ai pas encore bien compris pourquoi tous ces votes négatif en 2ème votation, mais a priori, je pense que c'était un moyen de re manipuler le texte pour le faire voter à nouveau..

D'accord sur tout le reste par contre.

je suis en train de rédiger des courriers types en français.. en insistant un peu moins sur le côté liberté/tyrannie de marcaurel, mais plus sur le côté financier/inutilité de la chose, et surtout conséquences éléctorales de certains votes........

En fait, Jakob Büchler (PDC) a demandé à revoter sur l'obligation de déclarer ses armes à postériori... Cette mesure a apparemment été rajoutée à la motion de base qui n'en parlait pas et c'est pour ça que le parlement a pu revoter... Seulement, si le parlement rejetait cette mesure, c'était l'intégralité de la motion qui passait aux oubliettes, et ça, la Gauche ne pouvait pas en prendre le risque, au vu du vote hyper serré de la veille... Ils ont donc décidé de renvoyer cette motion en commission, et revoteront là-dessus ultiérieurement...

C'était bien joué sur ce coup, mais la prochaine fois, faudra que les abstentionnistes de lundi se réveillent gentiment...

et c'est dans les jours/semaines à venir qu'il faut leur mettre la pression !!!

merci pour l'explication. cela dit, je ne comprend alors pas à quoi correspond le résultat du vote 186/10

juste à la mesure de déclaration des armes ? et donc, on va revoter sur l'intégralié de la motion, avec cette mesure "intégrée" ?

Comment se fait-il que plus de 36 PS au moins ai voté NON contre la mesure de déclarations des armes en 2ème vote ?

Shung a écrit:

Tinez a écrit:

Shung a écrit:

Citation :

Il y a eu quelques centaines d'e-mails, suivi dans certains cas d'appels téléphoniques, ce qui à permi de "faire voir la lumière" à certains, mais il a fallu en urgence rameuter les troupes, identifier les personnes, les adresses mail, les num de tél, etc.

en l'occurence je doute que ce soit ça qui ai fait changer d'avis au moins 36 PS et 12 Verts...


j'ai pas encore bien compris pourquoi tous ces votes négatif en 2ème votation, mais a priori, je pense que c'était un moyen de re manipuler le texte pour le faire voter à nouveau..

D'accord sur tout le reste par contre.

je suis en train de rédiger des courriers types en français.. en insistant un peu moins sur le côté liberté/tyrannie de marcaurel, mais plus sur le côté financier/inutilité de la chose, et surtout conséquences éléctorales de certains votes........

En fait, Jakob Büchler (PDC) a demandé à revoter sur l'obligation de déclarer ses armes à postériori... Cette mesure a apparemment été rajoutée à la motion de base qui n'en parlait pas et c'est pour ça que le parlement a pu revoter... Seulement, si le parlement rejetait cette mesure, c'était l'intégralité de la motion qui passait aux oubliettes, et ça, la Gauche ne pouvait pas en prendre le risque, au vu du vote hyper serré de la veille... Ils ont donc décidé de renvoyer cette motion en commission, et revoteront là-dessus ultiérieurement...

C'était bien joué sur ce coup, mais la prochaine fois, faudra que les abstentionnistes de lundi se réveillent gentiment...

et c'est dans les jours/semaines à venir qu'il faut leur mettre la pression !!!

merci pour l'explication. cela dit, je ne comprend alors pas à quoi correspond le résultat du vote 186/10

juste à la mesure de déclaration des armes ?  et donc, on va revoter sur l'intégralié de la motion, avec cette mesure "intégrée" ?  

Comment se fait-il que plus de 36 PS au moins ai voté NON contre la mesure de déclarations des armes en 2ème vote ?

Le PDC a demandé de revoter sur l'obligation de déclarer. Sachant que si c'était refusé, toute la motion relative au durcissement de la LArm était morte, la Gauche a demandé le renvoi de la totalité de la motion en commission afin de revenir la prochaine fois avec un texte clair, sans ajout de dernière minute... Et sauf erreur, c'est pour cette demande de renvoi en commission qu'il y a eu 186 votes... Mais je n'en mettrais pas ma main à couper, ça devient tellement tordu que j'ai peut-être tout faux...



EDIT : Joker, une petite correction par rapport à ce que tu as dit... Blocher était présent et a voté non. Tu as oublié Amaudruz. En ce qui concerne les 6 UDC, ils ne se sont pas abstenus de voter, mais étaient absents. Ce qui ne change rien au vote final, c'est vrai... Où j'ai la haine, c'est vis-à-vis du PBD, où seul le Bernois Hess a voté non...

Quand on voit que 100 % des socialistes étaient présents et ont voté oui, il aurait simplement suffi que deux UDC de plus se bougent le cul à Berne et votent non pour que tout capote...

Tinez a écrit:

Shung a écrit:

Tinez a écrit:

Shung a écrit:

Citation :

Il y a eu quelques centaines d'e-mails, suivi dans certains cas d'appels téléphoniques, ce qui à permi de "faire voir la lumière" à certains, mais il a fallu en urgence rameuter les troupes, identifier les personnes, les adresses mail, les num de tél, etc.

en l'occurence je doute que ce soit ça qui ai fait changer d'avis au moins 36 PS et 12 Verts...


j'ai pas encore bien compris pourquoi tous ces votes négatif en 2ème votation, mais a priori, je pense que c'était un moyen de re manipuler le texte pour le faire voter à nouveau..

D'accord sur tout le reste par contre.

je suis en train de rédiger des courriers types en français.. en insistant un peu moins sur le côté liberté/tyrannie de marcaurel, mais plus sur le côté financier/inutilité de la chose, et surtout conséquences éléctorales de certains votes........

En fait, Jakob Büchler (PDC) a demandé à revoter sur l'obligation de déclarer ses armes à postériori... Cette mesure a apparemment été rajoutée à la motion de base qui n'en parlait pas et c'est pour ça que le parlement a pu revoter... Seulement, si le parlement rejetait cette mesure, c'était l'intégralité de la motion qui passait aux oubliettes, et ça, la Gauche ne pouvait pas en prendre le risque, au vu du vote hyper serré de la veille... Ils ont donc décidé de renvoyer cette motion en commission, et revoteront là-dessus ultiérieurement...

C'était bien joué sur ce coup, mais la prochaine fois, faudra que les abstentionnistes de lundi se réveillent gentiment...

et c'est dans les jours/semaines à venir qu'il faut leur mettre la pression !!!

merci pour l'explication. cela dit, je ne comprend alors pas à quoi correspond le résultat du vote 186/10

juste à la mesure de déclaration des armes ?  et donc, on va revoter sur l'intégralié de la motion, avec cette mesure "intégrée" ?  

Comment se fait-il que plus de 36 PS au moins ai voté NON contre la mesure de déclarations des armes en 2ème vote ?

Le PDC a demandé de revoter sur l'obligation de déclarer. Sachant que si c'était refusé, toute la motion relative au durcissement de la LArm était morte, la Gauche a demandé le renvoi de la totalité de la motion en commission afin de revenir la prochaine fois avec un texte clair, sans ajout de dernière minute... Et sauf erreur, c'est pour cette demande de renvoi en commission qu'il y a eu 186 votes... Mais je n'en mettrais pas ma main à couper, ça devient tellement tordu que j'ai peut-être tout faux...



EDIT : Joker, une petite correction par rapport à ce que tu as dit... Blocher était présent et a voté non. Tu as oublié Amaudruz. En ce qui concerne les 6 UDC, ils ne se sont pas abstenus de voter, mais étaient absents. Ce qui ne change rien au vote final, c'est vrai... Où j'ai la haine, c'est vis-à-vis du PBD, où seul le Bernois Hess a voté non...

Quand on voit que 100 % des socialistes étaient présents et ont voté oui, il aurait simplement suffi que deux UDC de plus se bougent le cul à Berne et votent non pour que tout capote...

Merci ! C'est bcp plus clair maintenant.

Dommage en effet on aurait pu tuer tout ça lundi.

Mais on a de la chance et largement les moyens de faire capoter ce truc si on fait pression aux bons endroits.

Mais il fait absolument le faire maintenant et avec insistance jusqu'à la veille du nouveau vote.
Je crois qu'il fait clairement insister sur la declaration obligatoire à postériori pour faire capoter l'ensemble.

Et pour se faire il fai expliquer pourquoi c'est inutile, couteux, injuste et illégal, et en quoi un vote oui aura des conséquences sur ceux qui le poseraient !

première ébauche de courrier.

Il s'agit ici d'une version un peu complète, avec argumentaire et "instructions"... On peut envisager de faire des versions plus condensées, plus courtes, avec seulement des "désiderata" sans tout le développement, mais la démarche me parait moins pédagogique..

il s'agit d'un premier jet sans vraiment de relecture. N'hésitez pas à signaler ce qui ne jouerait pas (en attendant j'en rédige d'autres) :

Citation :

De qui se méfie-t-on ?

Madame, Monsieur,

J'ai été très déçu, puis surpris, concernant les péripéties qui ont entourés, au National, lundi 23 et 24 septempre, le vote sur une énième réforme de la LArm (loi sur les armes).

Ma déception est venue du fait que les représentants des partis pour qui je vote habituellement n'ont pas été en mesure de faire capoter cette réforme non seulement coûteuse, inutile, dangereusement liberticide, et qui n'ayant aucune espèce de vertu préventive se contenterait de stigmatiser des centaines de milliers d'honnêtes citoyens, mais pire, pourrait en faire des criminels, à leur insu, et ce de manière probablement contraire au droit.

Je fait évidemment référence à l'obligation faites, pour les détenteurs d'armes légaux de ce pays, de déclarer à posteriori, toutes les armes à feu en leur possession  (art. 42b) . Cette démarche va à l'encontre des principes fondamentaux de l'Etat de droit prévoyant la non-rétroactivité des lois ainsi que la protection des droits acquis sous une législation antérieure,  et est en plus en CLAIRE VIOLATION de la volonté populaire exprimée en février 2011, contre la création d'un registre Fédéral en ce sens.

Faut-il raisonnablement expliquer aux femmes et aux hommes politiques soutenant cette réforme, que les personnes dont on aurait des raisons de se méfier n'iraient évidemment pas déclarer leurs  armes, mais qu'en plus, aucun policier sain d'esprit n'oserait se baser sur un tel fichier pour savoir si un individu suspect est réellement armé ou pas ?

Les détenteurs d'armes légaux se méfient des fichiers de ce genre, et n'en veulent pas, et ce pour une simple raison. Partout ou ils ont été créés (GB, AUS, CA), ils n'ont RIEN apporté en terme de sécurité, mais ils ont été l'outil des spoliations futures, au gré des restrictions légales.

Il fut un temps, ou l'Armée détruisait volontairement après quelques années, ses registres  des armes confiées aux miliciens ayant terminé leurs obligations militaires, pour garantir leur sécurité en cas de menace extérieure sur le territoire. Aujourd'hui, certains politiciens sont plus soucieux de ficher ses mêmes honnêtes citoyens au mépris de leurs droits. C'est inacceptable, surtout quand on sait que ces mêmes personnes refusent de créer des fichiers de criminels récidivistes !

Je vous rends attentif au fait que certains membres de votre parti se sont abstenus/ont été absents lors de ce vote, ou pire, ont voté en faveur de ce texte. Sans cela, il aurait été refusé facilement. Je vous rends également attentif au fait que ces résultats de votes ont été largement observés, diffusés, et commentés dans les milieux concernés (armée, sociétés de tir,  soutients politique) et ce dans tous les  cantons.

La surprise est venue du fait que suite à certains aléas, cette réforme sera revotée dans les semaines à venir. Il est impératif aux yeux de tous que vous votiez cette fois contre cette réforme.

Vous êtes nos représentants, et nous ne saurions réélire dans le futur des personnes ne défendant pas nos droits, ou ne partageant pas nos idéaux. J'aimerais finir en signalant  qu'il ne s'agit pas d'une "menace" éléctorale, mais d'un simple rappel, pour que notre soutient reste dans l'avenir, mutuel.

bla bla bla salutations etc..