Balistique

pour aller a l'extrême c'est pas a cause du poids (de la masse) de l'éléphant que ils tirent avec du 500 ou 700 nitro c'est parce que il faut beaucoup de puissance pour atteindre un organe vital a l'intérieur du dit éléphant!!
qui a déjà vu un crane de pachyderme sait de quoi je parle!!!
et non pas parceque ils pensent que l'energie de la balle vas etre assez importante pour stopper la bete!!
si les protections pare balles continuent a progresser en efficacité la munition de guerre la plus rependue pourrait devenir la 12.7 (j'exagere!!) et c'est pas parceque l'etre humain a augmenté sa masse!!!!

Tuco a écrit:

Un projectile d'un diamètre de 10mm qui a besoin de 1000 joules pour traverser de part en part un corps ne fera pas moins d'effet sur ce corps qu'un autre sur la même tajectoire, du même calibre mais plus lourd et plus rapide avec une énergie supérieure.

Ca parait difficile à croire pourtant ... Selon toi donc aucune importance que la vitesse et la masse du projectile soient supérieurs du moment que le calibre est le même et le chemin emprunté aussi ......

Hum, ca me semble VRAIMENT difficile à croire ... l'onde de choc sera forcément plus importante (puisqu'elle augmente avec le carré de la vitesse) et donc les dégâts aussi, et quand bien même que le projectile traverse le corps de part en part ...

Laurent57 a écrit:

Je comprends bien ce que vous essayez de me dire mais il y a tout de même une chose évidente et imparable : l'effet "lésionnel", puisque vous aimez employer ce terme pompeux, existe bel et bien en fonction de la munition, ce n'est pas une invention ou une absurdité, sinon les grands chasseurs de gibier africain irait tirer le rhinocéros à la 22lr puisque selon vous ca ne veut rien dire l'energie cinétique et qu'on ne peut pas en tenir compte ....

C'est là que je ne vous comprends plus vraiment .....

Vous essayez de me dire que on ne peut se fier à l'énergie cinétique d'un projectile pour savoir le résultat obtenu, que cela n'a strictement aucune importance et n'est pas fiable du tout.
Je comprends bien sur qu'on ne peut quantifier précisément le résultat car il dépend de plein de paramètres comme l'a très bien souligné hervé, mais il y a quand même malgré tout un résultat attendu "grossier et général" dirons-nous, de l'impact du projectile en fonction de la puissance de la munition, et donc de son énergie cinétique.
D'où l'utilisation de 280 remington (un exemple) pour chasser du sanglier, de 416 rigby, 460 WM et autres 600 ou 700 nitro express pour les elephants , et de seulement du 22lr pour les petits nuisibles ....

Le mot lésionnel n'a rien de pompeux.
Le chiffrage de l'énergie d'un projectile doit pour pouvoir être pis en compte, être pondéré par des facteurs aussi important que le profil, le diamétre du projectile, la santé, la taille, la volonté, la force de l'objectif touché ainsi que par l'organe touché.

Petit scarabée, tu as juste un grain de sable, ça ne permet pas de déduire les dimensions de la plage.

Personne ne t'a dit que tu pouvais tirer un buffle au 4,5mm.
Tout ce que nous disons, c'est que l'expérience démontre que les équations déterminant la balistique externe sont d'une utilité relative en termes de balistique terminale.
Que les paramétres externes de pondération sont a prendre en compte.
En pratique, aux distances d'engagement a l'arme de poing, un gros pruneau avec le bon profil et animé d'une vitesse suffisante sera le plus performant en terme d'incapacitation immédiate.
etc...

En pratique, on fait le calcul, mais on en connait les limites et l'utilité relative.


Mon prénom, c'est Herlé, pas Hervé. C'est breton et on doit au moins être 5 ou 6 a le porter.

[quote="Laurent57"]

Tuco a écrit:

l'onde de choc sera forcément plus importante (puisqu'elle augmente avec le carré de la vitesse) et donc les dégâts aussi, et quand bien même que le projectile traverse le corps de part en part ...

Il ne faut pas confondre energie calculée et onde de choc.
La notion d'onde de choc telle que tu l'emploie est obsoléte, les notions de "compression projectile immatérielle" et de "cavitation temporaires" qui avaient cour lors des années 70/80 sont dépassées.
Ce sont deux choses trés différentes.
Pour que ce chiffrage soit exploitable il faudrait qu'il y ait transfert intégral et instantané, or il y a des déperditions et aussi des projectiles qui traversent et ont encore assez d'énergie pour continuer leur course.
Etc...

herlé a écrit:

Mon prénom, c'est Herlé, pas Hervé. C'est breton et on doit au moins être 5 ou 6 a le porter.

condoléances

GregX1 a écrit:

herlé a écrit:

Mon prénom, c'est Herlé, pas Hervé. C'est breton et on doit au moins être 5 ou 6 a le porter.

condoléances

Au contraire, c'est super de ne pas s'appeler comme tout le monde, Patrick, Mohamed ou Marcel.
Je pourrais pratiquement me passer de nom de famille.
Maintenant pour ceux qui ont envie de s'appeler Dupont, je comprends que ce soit génant.

herlé a écrit:

les notions de "compression projectile immatérielle" et de "cavitation temporaires" qui avaient cour lors des années 70/80 sont dépassées.

Moi je n'ai jamais parlé de ça ....

T'énerves pas Herlé ... je savais meme pas que ça existait.
Zen .... tu vas attraper une jaunisse.

Bref, pour le sujet traité, au final ... chacun ses convictions

La seule conviction que j'ai c'est que si la pratique et la théorie s'opposent, c'est la pratique qui a raison.
J'ai aussi beaucoup lu de sonneries sur le "stopping power" et autres bétises, j'ai constaté sur le terrain que tout était faux et que chaque comportement en balistique terminale était unique.
On peut juste tirer quelques enseignements simples, Le 45 et le 12 sont a courte distance plus performants que des calibres théoriquements plus "énergétiques".
Plus le projectile est gros, plus il fera un gros trou, plus le trou sera gros, plus il sera efficace.

Laurent57 a écrit:

Ca parait difficile à croire pourtant ...

Arrête de vouloir croire.
Cherche un peu de ton côté, exploite les liens qui te sont fournis.

Citation :

Selon toi donc aucune importance que la vitesse et la masse du projectile soient supérieurs du moment que le calibre est le même et le chemin emprunté aussi ......

Clairement, oui.
Pour certains genres de munitions d'armes longues et certaines situations il faut un tout petit petit petit peu tempérer.... encore que... on en est pas là et pondéré de l'aspect du placement de l'impact, en pratique ça ramène simplement à répondre également oui.

Ce n'est pas l'expression d'un sentiment personnel, c'est ce qu'ont établi les gens qui ont commencé à se pencher scientifiquement sur la balistique terminale et dont le travail a fourni des données sérieuses pour la première fois dans le domaine, à parir de la fin des années 80.
En tête Martin Fackler et le travail collégial et pluridisciplinaire des équipes techniques du FBI.

A titre personnel, je n'ai jamais cru aux fables de la vulnérance d'une munition par un transfert d'énergie et autres billevesées. Quand les travaux des scientifiques qui ont torpillés ces utopies ont commencé à être publiés, j'ai sauté dans le train. Non sans conserver un esprit critique, par exemple je trouve que quelques uns donnent trop d'importance à une lecture brute des tirs dans les simulants balistiques.

Citation :

Hum, ca me semble VRAIMENT difficile à croire ...

Mais, vraiment, sur QUOI repose ton doute !?
On te donne des indications et éléments concrets propres à susciter ta curiosité et éveiller des recherches, ou au moins le bénéfice de vérifications critiques, mais non tu restes fixé sur une approche conceptuelle vide et une opposition non motivée.


La nature et la disposition des tissus de notre genre de biologiques laissent peu de possibilité de création d'une onde de choc par une balle, et encore à petite intensité par faiblesse de facteurs de compression et quantité de caractéristiques décompressives.
Il n'existe pas de loi de proportionnalité absolue entre l'énergie du pénétrant et une compression périmétrique du pénétré, dans ce qui nous intéresse il y a même un très fort déséquilibre, augmenté de la répartition et de la diffusion dans le temps et dans l'espace.
On ne parle pas de quantité de mouvement et impulsion sur une plaque d'acier...

Dans le milieu, même si les tissus sont peu ou pas compressibles ils sont élastiques et disposent des importantes possibilités de déformation du corps.
De plus l'hétérognéité des tissus, la répartiton des organes et leurs liaisons souples réduisent encore l'intensité et la transmission d'une onde ( un train d'ondes sur le parcours de la balle mais bon..... ) originellement de faible(s) intensité(s), de progression(s) irrégulière(s) et s'épuisant vite.

Sur ce, il y a peu d'organes qui sont sensibles à des ondes de choc intéressant une mise hors de combat ( même pas très rapide ), leur distribution dans un ensemble souple et leur placement parmis d'autres organes plus décisifs sont autant d'éléments qui minimisent radicalement leur importance et celle du " phénomène ".

Citation :

l'onde de choc sera forcément plus importante (puisqu'elle augmente avec le carré de la vitesse) et donc les dégâts aussi, et quand bien même que le projectile traverse le corps de part en part ...

Vraiment, quel fouillis ! C'est l'énergie qui augmente avec le carré de la vitesse, pas une onde.
Une onde de compression " transporte une énergie " sans transporter de matière. C'est l'intensité, liée au milieu.
Une sono de 3000 watts dans l'espace c'est du silence, l'onde de choc d'un direct de Tyson dans de la guimauve c'est que dalle.
Pareil avec une balle dans le corps humain.

Dans les précédents posts tu utilises des référents à diverses représentations de la physique dynamique ( énergie, quantité de mouvement, impulsions, forces ).
J'ai hésité à te signaler de les employer avec précaution, à chercher à les appréhender distinctement. J'aurais dû... c'est fait.


Résumons :

• Peu de compression par le pénétrant +
  
• Forte élasicité de nombreux tissus +
  
• Importante possibilité d'absorption par déformation = limitation de la génération d'onde et réduction de l'intensité
  
• " montage souple " des organes les isolant
  
• Hétérogénéité des tissus barriérant la propagation
  
• Faible nombre d'organes sensibles aux effets d'une onde
  
• Ces organes n'ont pas d'intérêt pour une mise hors de combat rapide...
  
• ... ont plus de chances de prendre directement la balle ou.... rien du tout.... qu'une onde quelconque.
  
• ... se trouvent dans des zones qui présentent un intérêt plus décisif....
  
• .... et ces dernières ont plus de chances d'atteintes directes, par leur nombre, volume et disposition.
  

La vulnérance d'une munition par choc hydrostatique est un mythe, cet effet est au mieux un cas d'espèce rarissime et isolé qui ne mérite pas d'être relevé autrement que par pur académisme.

A l'expérience et a la recherche scientifique, notre ami oppose sa "foi", "chacun croit ce qu'il veut".

Il est mur pour les Témoins de Gévéor ou la secte du grand élan cosmique, a moins que ce soit Monsieur le Curé qui donne les cours de balistique ?

Madame Bellepaire de Loches posait cette question :
Alors, si ça sert a rien des projectiles qui vont plus vite, pourquoi on en fait ?

1 : Parce qu'il y a des gens que ça impressionne "monpapa il tire les balles les plus vites du monde", c'est par conséquent un argument commercial majeur.
2 : Parce que fonction des contextes celà peut avoir une certaine utilité. Sur le front de l'est quand chacun avait 12 couches de vétements sur le dos et en plus des portes chargeurs en travers de la poitrine, la 7,62 TOK tirées dans les PPSH se faufilait au travers de toutes ces epaisseurs plus facilement qu'une 9 para ou une 45.
3 : il faut prendre en compte, les contextes historiques qui ont vu le jour de ces munitions et ne jamais oublier que ce qui fait vendre, c'est la pub et l'argument publicitaire.

Si la 9 para Française est surpuissante, c'est que c'est une munition de PM et pratiquement exclusivement de MAT49, cet engin a la lourde culasse fonctionnait mieux avec une mune qui pousse.
Cette cartouche est majoritairement responsable du bris des culasses de MAC50 et des celle des MASG1 (beretta 92), elle est donc a utiliser avec parcimonie dans un PA.

herlé a écrit:

... la 7,62 TOK tirées dans les PPSH se faufilait au travers de toutes ces epaisseurs plus facilement qu'une 9 para ou une 45. ...

Cet argument me rappelle une anecdote contée il y a des années par un ancien de mon club de tir, survenue lors de la guerre d'Algerie.
Il a eu, lors d'une patrouille, un copain qui avait prit une .45 ACP tirée à plus d'une centaine de mètres (peut-être un Grease Gun M3 en face? ). La grosse balle FMJ s'est contentée de se sertir dans la double épaisseur du ceinturon en cuir épais, sans traverser. Heureusement pour lui, il s'en était sorti avec seulement un très gros hématome. Sinon, c'était une balle dans les tripes (ce qui aurait été le cas avec un calibre plus petit et plus véloce)...

herlé a écrit:

Il est mur pour les Témoins de Gévéor ou la secte du grand élan cosmique, a moins que ce soit Monsieur le Curé qui donne les cours de balistique ?

Madame Bellepaire de Loches posait cette question :
Alors, si ça sert a rien des projectiles qui vont plus vite, pourquoi on en fait ?

1 : Parce qu'il y a des gens que ça impressionne "monpapa il tire les balles les plus vites du monde", c'est par conséquent un argument commercial majeur.

Heu monsieur herlé .... je te conseillerais de penser plusieurs fois à ce que tu vas dire avant d'avancer de tels propos ... je n'ai pas l'intention de me faire insulter ici !
Donc tes allusions sur moi à l'esprit "gamin ou limité genre blonde ou bien illuminé" , tu te les gardes pour toi.
Je ne t'ai pas attaqué ni insulté jusqu'a présent moi ? Alors relax ... tu m'as l'air bien énervé comme mec. Prends du tranxène si ça va pas.

TUCO, tu dis : ""On te donne des indications et éléments concrets propres à susciter ta curiosité et éveiller des recherches, ou au moins le bénéfice de vérifications critiques, mais non tu restes fixé sur une approche conceptuelle vide et une opposition non motivée.""

Mais je ne fais pas abstraction de ce que vous me dîtes, je fais mes propres recherches aussi de mon côté en fonction de vos dires, ne croyez pas que je prends pour argent comptant toutes vos explications, d'ailleurs les bien-pensant avant les années 80 ont dû l'avoir amère le jour où des encore mieux-pensants ont démonté toutes leurs valeurs et vérités sur la balistique...... (ce qui pourrait encore se produire ... y a pas de raison) .. mais simplement je ne trouve pas d'information rejoignant les vôtres ..... y a de quoi me laisser interrogatif.

TUCO tu dis : ""Vraiment, quel fouillis ! C'est l'énergie qui augmente avec le carré de la vitesse, pas une onde.
Une onde de compression " transporte une énergie " sans transporter de matière. C'est l'intensité, liée au milieu.
Une sono de 3000 watts dans l'espace c'est du silence, l'onde de choc d'un direct de Tyson dans de la guimauve c'est que dalle.
Pareil avec une balle dans le corps humain.""

Oui c'est ce que je voulais dire, l'énergie pas l'onde de choc. Désolé de ne pas être un fin savant et académicien comme toi qui pèse chacun de ses termes.

Par contre je suis tout à fait d'accord avec ta comparaison de l'onde de choc avec Tyson et la sono .... c'est tout à fait logique.
Je ne le voyais cependant pas comme ça pour le corps humain.

Laurent57 a écrit:

... chacun ses convictions

c'est toi qui emploie le terme de convictions, si une conviction n'est pas l'expression d'une foi ? c'est quoi ?
Ce qui est génant ce n'est pas ta foi, mais le refus d'accepter les avis expérimentés en y opposant ta seule conviction.
Ensuite, il n'y a aucune injure, c'est toi qui le premier a traité de pompeux ceux qui te répondaient avec les compétences sémantiques et balistiques, tu fais fausse route depuis le début en mélangeant l'énergie instantanée qui anime un corps en mouvement et son transfert théorique tout aussi instantané a une cible hypothétique.
Si tu refuses d'échanger, donc de progresser, il faut écrire des livres et ne te coltiner, ni avec la réalité ni avec des contradicteurs.
Je ne m'énerve pas, j'explique, si nos explications ne te conviennent pas, tant pis.

herlé a écrit:

Ce qui est gênant ce n'est pas ta foi, mais le refus d'accepter les avis expérimentés en y opposant ta seule conviction.

Mais c'est là où tu fais fausse route ! Je n'ai jamais dit que vous aviez tort et que moi seul détenait la vérité ! J'ai tenté, tout comme VOUS, de m'expliquer sur ce que je pensais sur les notions de dégâts en regard des calibres ... j'ai donné mes impressions, vous avez donné les vôtres .... et au final, ben je vous ais dis "chacun ses convictions" car j'estime que vous ne m'avez pas convaincu, du moins sur tout. Mais ça n'engage que moi et je ne vois pas en quoi cela constitue une attaque envers vous ni envers VOS convictions.

Si encore j'avais été très direct , du genre "pfff vous y comprenez que dalle retournez vous coucher"" ... je comprendrais que tu me dises ça ... mais c'est pas du tout le cas .... j'ai simplement dit au final que j'avais du mal à y croire, et VRAIMENT du mal à y croire, pour reprendre exactement mes termes.

herlé a écrit:

le refus d'accepter les avis expérimentés

Expérimenté, c'est toi qui le dit .... désolé mais pour moi tu es et vous êtes des forumeurs comme les autres. Je ne sais pas ce que vous faites dans la vie, ni vos références scolaires ou autres diplômes très qualifiants que vous pouvez avoir. Vous pouvez savoir tout simplement ce que vous savez car vous l'avez pioché comme beaucoup sur google comme vous pouvez le savoir car vous avez fait des études de balistique poussées. Si c'est ce dernier cas, alors il aurait été utile de le préciser tout de suite en le glissant avec diplomatie , du genre """ lors de mes études en balistique à l'université de ..... """ ou bien ""dans mon métier lorsque je fais l'étude de tel calibre"" ..... et là j'aurais pu accorder beaucoup plus de crédit a vos dires. Je suis très ouvert à ce que vous me dites mais ce n'est pas parce que vous me le dites que c'est la vérité et que je vais le croire.

Une petite anecdote la dessus. On est en train en ce moment avec les progrès de la science en matière de datation de remettre en cause toute l'histoire de l'Egypte, telle qu'on nous l'a enseignée et qu'on l'enseigne encore a l'école !!!!! Le sphynx pourrait être beaucoup plus ancien que ce qu'on apprend a l'école et avoir été construit avant le dernier déluge, il y a 10000 ans, donc bien avant les pyramides et ne représentait absolument pas le pharaon tel qu'on le pense ... mais que la tête était bien celle d'un lion qui a été détruite pour une raison inconnue puis refaçonnée en Pharaon par les egyptiens à l'époque des pyramides Khéops, Képhren et Mikérinos, donc 5000 ans plus tard !... Mais c'est difficilement acceptable pour les egyptologues car il y a 10000 ans, d'après l'histoire de l'homme, il était incapable et trop primitif pour pouvoir construire un tel monument ...... alors qui l'a construit ? On penche pour les atlantes ...... mais des barrages se dressent pour cette version blasphématoire qui mettrait au placard tous les scientifiques .....
Bref, cela voudrait dire que les scientifiques, les professeurs, les egyptologues qui croient en la version enseignée depuis des siècles, ont TOUS TORT et que les nouveaux croyants ont raison !

Ce n'est qu'un exemple mais c'est pour vous faire comprendre que même si quelqu'un parait être super doué, super génie, super intelligent, super officiel, qu'il parle bien avec des mots techniques et scientifiques savants qui impressionnent (pas moi) etc ..... il a peut être dans ce qu'il affirme .......... TOUT FAUX.

herlé a écrit:

Ensuite, il n'y a aucune injure

hum .... relis bien ta phrase. """Il est mur pour les Témoins de Gévéor ou la secte du grand élan cosmique""" .... si ça c'est pas une attaque directe visant mon intelligence ou mon ouverture d'esprit .....

Bref .... on a des jours avec et des jours sans. Peut être que pour toi c'était un jour sans ....
Bon c'est pas grave et y a pas mort d'homme ....
Bon allez c'est ma tournée ...... peace and love

Je suis resté sur le sujet balistique, mais à la fin, Laurent, tu fatigues !
Tu as fini de me convaincre que tu ne t'intéresse pas au sujet si ce n'est pour voir servir sur un plateau des choses qui iraient dans le sens de tes " convictions " et " impressions " comme tu les nomme toi-même... en revanche tu sais dépenser de l'énergie pour faire dévier le topic en affrontement stérile quand il ne te convient pas.

Citation :

je fais mes propres recherches aussi de mon côté ... mais simplement je ne trouve pas d'information rejoignant les vôtres ..... y a de quoi me laisser interrogatif

Tu affirmes ne rien trouver lors de recherches qui corroborerait nos dires, c'est impossible !
Avec n'importe quel moteur de recherche tu arrives quasi instantanément à des compilations de travaux officiels et à des publications de compte-rendus scientifiques
Je t'ai même dès le tout début donné le lien vers un autre post, où un membre à partir d' UN seul lien a trouvé suffisament pour faire une synthèse remarquable et redonner quantité d'autres liens et références.
Et tu oses dire que tu cherches et que tu ne trouve rien ? Tu te fous ouvertement du monde !

Citation :

Si encore j'avais été très direct

Dire à quelqu'un qu'il *aime employer des mots pompeux* c'est exactement lui siginifier qu'il sonne creux et s'abrite derrière des mots... mais tu n'as pas la franchise ni ce qu'il faut pour assurer derrière, pour l'exprimer directement.

Citation :

Vous pouvez savoir tout simplement ce que vous savez car vous l'avez pioché comme beaucoup sur google comme vous pouvez le savoir car vous avez fait des études de balistique poussées. Si c'est ce dernier cas, alors il aurait été utile de le préciser tout de suite en le glissant avec diplomatie , du genre """ lors de mes études en balistique à l'université de ..... """ ou bien ""dans mon métier lorsque je fais l'étude de tel calibre"" ..... et là j'aurais pu accorder beaucoup plus de crédit a vos dires

Si tu réclames d'autrui des titres universitaires pour admettre qu'il ait une approche correcte d'un sujet, alors le véritable ignorant c'est toi, à moins que tu ne sois toi-même bardé de diplômes en nombreux domaines.
Comme ce n'est certainement pas le cas... mais que tu t'autorises avec une grande exclusivité des opinions très fermes malgré nombre d'erreurs et d'approximations pourtant dûment soulignées, la seule explication logique c'est que tu es très imbu de ta personne et que tu méprises complètement les autres, diplomatie ou pas.


Mauvaise foi... mauvaise foi.....

Laurent57 a écrit:

Selon toi donc aucune importance que la vitesse et la masse du projectile soient supérieurs du moment que le calibre est le même et le chemin emprunté aussi ......

Hum, ca me semble VRAIMENT difficile à croire l'onde de choc sera forcément plus importante (puisqu'elle augmente avec le carré de la vitesse) et donc les dégâts aussi

Tuco a écrit:

Vraiment, quel fouillis ! C'est l'énergie qui augmente avec le carré de la vitesse, pas une onde.
Une onde de compression " transporte une énergie " sans transporter de matière. C'est l'intensité, liée au milieu.

Et tu réponds ça :

Laurent57 a écrit:

Oui c'est ce que je voulais dire, l'énergie pas l'onde de choc. Désolé de ne pas être un fin savant et académicien comme toi qui pèse chacun de ses termes

J'ai mis en gras, tu parlais bien délibérément d'une onde de choc destructrice dotée d'une énergie héritée de la balle suivant une même formulation, conformément à ta *croyance*...

Si le sujet t'intéressait, face à cet obstacle à ta *croyance*, tu aurais poursuivi la discussion vers la différence en balistique entre les énergies et les ondes en fonction du milieu et des mécanismes de leur transmission. Pour cela je t'ai simplement incité à utiliser les termes qui concernent précisément les phénomènes dont on veut parler.
Tu préfères inventer un autre sens à ta première déclaration et ironiser sur ton interlocuteur.
Comportement de troll.

L'égo est souvent surdimentionné sur le net.



On dévie quand même un peu du sujet avec les histoires d'égypte et autres actes de foi dans la recherche de la vérité. C'était plus sympa quand ça s'engueulait, mais sur fond de ballistique quand même.

TUCO ...mon pauvre tuco ... tu me fais pitié ....

Allez basta, pour moi t'existes plus.
Parle dans le vide maintenant. Je ne répondrais plus à aucune de tes phrases, Mr je sais tout et je suis le meilleur .... c'est pas un comportement de troll ça ... c'est un comportement de "je pète plus haut que mon cul".

Je trouve au contraire les post de TUCO trés argumentés et posés.
Si il ya un troll ici, ce n'est certainement pas lui.
Tu as été le premier a être ironique et agressif.
Ce n'est pas parce que tu as un chrono et que tu connais une équation que tu sais tout de la balistique.
Si employer le vocabulaire sémantique adapté a la balistique est pompeux, les pompeux vont retourner au travail te laisser fantasmer sur ta foi.

Herlé, Tuco, Projectyle, et pour laurent57 .

Psss, DG5328 c'est sympa, mais c'est avec avec les inepties de Projektyle que ça a commencé, Laurent a repris à son compte
Je revendique ouvertement une totale antipathie plutôt que d'être rangé dans le même tiroir

P.S Laurent, puisque tu demandes des titres, je te file en lien une notice de présentation du sujet sans prétention pour un large public, mais faite par un médecin qui s'occupe pas mal de balistique lésionnelle et qui a déjà rédigé sous couvert éditorial d'un Professeur de la médecine aux armées ( des gens qui pêtent sûrement plus haut que leur cul en balistique lésionnelle.... )
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Passe directement aux pages 91 et 92, l'auteur a fait une lessive un raccourci pour les gens avec qui trop d'explications est une perte de temps.


P.S.S Je salue Herlé qui s'est rapidement coltiné ta désobligeance hostile.

Tuco a écrit:

... avec les inepties de Projektyle que ça a commencé, ...

J'ai du rater un épisode...

Tu as raison c'est une vraie série, sur toutes les chaines du forum. Tu veux une compilation du bêtisier pour noël ?


Dans ce thread tu demandes ?
A propos de la MEN QD dont la bille sert à faire expanser le corps monobloc de façon régulière et contrôlée...

projektyle a écrit:

une bille en plastique rouge destinées à favoriser l'alimentation dans les armes automatiques

La bonne vielle légende urbaine sur le 9para fmj...

Citation :

facilement traverser deux ou trois être humains, vu quelle ne se déforme pas

Le mythe du transfert d'énergie...

Citation :

Concernant l'énergie cinétique, il ne suffit pas d'avoir la plus élevée possible, mais encore faut-il qu'elle soit dépensée dans la cible.

Le mythe de la vulnérance vu au travers de l'énergie encore...

Citation :

Dans un ouvrage français consacré à l'efficacité des munitions d'armes de poing, il est donné comme paramètre minimal, pour une munition à usage défensif, d'une quantité de mouvement de 2.0 kg.m/s. C'est ce qu'on obtient, grosso modo, avec du .380 Auto (dénommé 9mm Court en Europe).

Encore et toujours l'éfficacité des munitions d'armes de poing par la lorgnette de l'énergie...

Citation :

Dans la plupart des cas, aux Etats-Unis, le calibre minimum recommandé pour une efficacité acceptable en usage de défense (stopper l'agresseur le plus rapidement possible après l'atteinte) est le .380 Auto en pistolet semi-automatique, et le .38 Special en revolver.
Dans ces deux cas, on est dans une plage de 250 à 300 joules environ suivant la munition employé: une 9mm court à balle de 90 grains et 290 m/s donne 240 Joules, et une .38 Special à balle de 158 grains et 240 m/s donne 290 Joules. (variables cependant, suivant le poids et la vitesse).

Quand je dis que Laurent n'est qu'à moitié responsable
Une personne moins avertie ou prudente pourrait être abusée.... voyons pourquoi je dis ça..... exemples :
Dans ce topic [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Laurent57 a écrit:

Joli cours de balistique Projektyle !

juste après que tu aies donné un cours pompeux magistral dans lequel tu te contredis complètement sur le calcul de l'énergie en un paragraphe d'intervalle... et qui permet aussi de découvrir que pour toi un *chargement doux* c'est une surcharge de 20% par rapport à la table avec une balle qui augmente encore le pic de pression


Ou celui-ci...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Laurent57 a écrit:

Projektyle tu m'épates avec tout ce savoir .. content de te connaitre hihih

Un post où tu invoques les tables nobelsport pour reprendre sèchement un membre du forum et poser deux affirmations.... alors que les tables nobelsport, scan à l'appui, établissent exactement le contraire de tes sonneries.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Laurent n'est qu'à moitié responsable Mr le Président, le fautif c'est Projektyle qui en écrit de belles et d'énormes, et ce sont les pauvres bougres qui le croient qui passent pour des poires ; sans parler des dangers à suivre tes conseils *expérimentés* de rechargement...

Il faut noter que tu retournes aussi très vite et souvent ta veste, ainsi quand ça a commencé à sentir le roussi pour le mythe du transfert d'énergie on ne t'as plus vu, sauf pour reprendre une phrase d'Herlé et fournir une petite histoire carressant dans le sens du poil....

La compilation pour noël, si tu la veux c'est maintenant qu'il faut demander, parce qu'il y en a bien pour deux semaines à collecter 10% de tes absurdités.
N'hésite pas, je le ferai de bon coeur ( il y a plus triste qu'un receuil d'histoires drôles ).

Un lieu comme ce forum n'a de sens que s'il permet des échanges constructifs, pas s'il sert de vitrine au Tartarin de l'internet.

ouhhh... ça balance. Si j'étais modo je vous demanderais d'arrêter (à la giscard..)-

Deux choses pour finir la soirée sur une note positive ... HK=caca.. et si quelqu'un pouvait m'en dire plus sur cette histoire de lion de mer vieux de 10 000 ans qu'on chasserait avec du 700 Nitro express , ça m'interesse...


A ce propos. connaissez vous la meilleure méthode de chasse au rhinocéros ? une binch à celui qui connâit..

Tuco a écrit:

un médecin qui s'occupe pas mal de balistique lésionnelle

Encore un pompeux ?
On va faire le club des pompeux, tout ceux qui emploient des mots que le "troll" connait pas sont bienvenus.

Citation :

A ce propos. connaissez vous la meilleure méthode de chasse au rhinocéros ? une binch à celui qui connâit..

L'approche au simplex calibre 12 et plomb de 7 1/2?

Ayant au préalable fondu les petits plombs dans une clef a pipe, arasé les aretes de la "slug" ainsi obtenue sur une pierre, et "saboté" le tout avec de la paille?

J'ai lu ça sur un autre forum, je vous rassure. Pour avoir essayé avec des cartouches de trap bourres a jupe et un moule a slugs Lee, ça donne pas terrib' coté précision. Mais sur une cible de la taille d'un rhino et a 20 metres... Faut avoir de belles baloches quand même (ou pas avoir le choix)