Port d'Armes.

Shung a écrit:

vu les pédigrée, j'aurais eu tendance à souhaiter le contraire, sauf que c'est une chance pour se gamin de ne pas avoir ça sur la conscience.

Et même si j'ai un avis différent sur ta tendance à souhaiter la fin du gaillard, je ne peux que plussoyer ce que tu soulignes ... Heureusement pour le petit...

j'ai du mal à me réjouir de la survie d'individus violents, récidivistes, et dangereux.. navré

ça ne veut pas dire que je ne respecte pas ta façon de voir les choses.

Shung a écrit:

Citation :

Qu'il s'agit d'une anecdote (ce que c'est)

tu es au courant que les anti-armes ne s'appuyent QUE sur des anecdotes (certes dramatiques)

Oh mais ça j'en suis persuadé depuis bien longtemps

En belgique par exemple, la nouvelle loi sur les armes est sorties en vitesse suite à un fait tragique (et immonde en passant. Le gars avait acheté une arme le matin pour aller tuer une petite fille et sa nounou (enfin, si je me rappel bien). Un crime raciste et crapuleux.

En soit, elle n'est pas si terrible cette loi (après tout, on vérifie qu'on n'achète pas des armes sur un coup de tête et que l'acheteur n'est pas un criminel), mais comme elle est sortie dans l'urgence, sont application à donné n'importe quoi (3 ans après, des dossiers ne sont toujours pas régularisé ... Plusieurs arrêtés d'applications prévus ont mis près de 2 ans à voir le jour etc...)

Mais le danger, c'est que les pros ne sont pas plus crédibles que les antis. Alors moi, en tant qu'amateurs, j'aimerais qu'on dépasse le stade "épidermique" et que les vrais amateurs soient honnêtes dans leur argumentation.

le pb c'est que tu veux du compromis..

Hors le pb c'est que depuis plus de 60 ans, les compromis ne sont fait QUE dans un sens.. et nos droits se réduisent comme une peau de chagrin !!!

Le seul moyen de ne plus perdre de terrain, voir d'en gagner, c'est d'être intransigeant, et d'exploiter toutes les failles de leur argumentations liberticide..

certes, ce n'est pas politiquement correct, mais malheureusement ta "méthode" ne sert à rien.. elle nous conduit inexorablement à notre perte.. et ne sert qu'a légèrement ralentir le processus..

Citation :

Mais le danger, c'est que les pros ne sont pas plus crédibles que les antis.

BEn justement, c'est ce qu'il faut tenter de faire, mais désolé , comme Shung, les compromis ne sont plus a négocier, ce n'est que des reculs que chaque fait divers se charge d'enfoncer un peu plus...

Donc vu le concert politico-gaucho-médiatique sponsorisé par nos impôts, je ne vois pas pourquoi il faudrait se priver de méthode de communication qui peuvent nous aider.

en face de personnes honnête, aucun problème, nous avons eu un cas dramatique aussi divers que les deux gosses, on a eu un gars (et comme dis shung, cherchez le pedigree) qui a flingué en sortie de son ecole de recrue une gamine pour rien... un fait divers terrible qui devrait surtout remettre en cause l'intégration de certain étrangers dans notre culture , he bien on a fait des compromis, retirer la munition aux soldat alors que c'était une tradition séculaire qui fait moins de morts que la course de taureau a Pampelune. Bien entendu, l'encre n'avait pas encore séché que le parti socialiste jugeant que ca n'alait pas assez loin a lancer son initiative ....

et je dois dire que la discussion a la Radio avec notre Mme Savary aussi prompte a libéraliser la drogue qu'elle ne veut interdire les 4x4, les chiens et les armes.... trouvait déplorable que le conseil fédéral ne leur oppose pas un contre projet moins méchant que l'initiative qui est un peu trop jusqu'au boutiste et qui risque de ne pas passer le cap....

La politique des petits pas.


On appelle ca la politique du Salami.....

Tu as le choix entre prendre un suppositoire très gros diamètre , ca dure pas long mais ca fait mal.... et un plus petit mais long comme un jour sans fin.

Aucune différence, il utilise les deux l'un a près lautre ou en remplacement de l'autre.

Mais résultat si tu fais des compromis tu l'as bien prof......

pas_007 a écrit:

et je dois dire que la discussion a la Radio avec notre Mme Savary aussi prompte a libéraliser la drogue qu'elle ne veut interdire les 4x4, les chiens et les armes.... trouvait déplorable que le conseil fédéral ne leur oppose pas un contre projet moins méchant que l'initiative qui est un peu trop jusqu'au boutiste et qui risque de ne pas passer le cap....

C'est marrant, mais je suis tout aussi pour la dépénalisation des drogues Comme quoi il ne faut pas faire d'amalgames :p

Disons qu'effectivement, les politiques sont prompts a réagir sur des sujets "sensibles" (souvenez vous de mon post précédent sur le rapport cout/bénéfice/enjeux ...).

Par contre, j'ai lu dans les deux posts précédents des allusions fort limites ... hum hum ...

Vous devez vous demandez qui je suis pour arriver à passér de droite à gauche (politiquement) et inversément... Lisez ceci: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

j'ai du mal à saisir les allusions limites dans mon dernier post. tu pourrais préciser ?

Shung a écrit:

j'ai du mal à saisir les allusions limites dans mon dernier post. tu pourrais préciser ?

Citation :

(et comme dis shung, cherchez le pedigree)

ah ça... C'était une formulation (comme j'ai utilisé le terme CV plus haut) mais si tu veux des détails, les voilà

disons que pour ma part quand qqun commet des actes de violences agravée contre une autre personne qui ne lui a strictement rien fait, gratuitement, ou pour de l'argent, à plusieurs reprises dans son existence, il perd à mes yeux, ce qui le distingue d'un animal..

Son humanité s'en va, comme mon respect à son égard.-

ça a l'air de te choquer.. j'en suis navré, mais nous sommes des mammifères.. et ce qui nous distingue des animaux ce n'est ni notre intelligence, ni notre faculter à marcher sur 2 pattes.. mais bien ce qui fait justement défaut à ces energumènes.. l'empathie, la compassion, l'humanité..

ben même pas c'est moi qui l'es utilisé en référence a la phrase de shung sur la proportion d'étranger.....et que le gars était un secundo(j'aime pas ce terme car il est péjoratif pour plein de copains que je connais) des balkans qui avait déjà été condamné a plusieurs reprises

Pour ma part, la liberté d'expression poliment comme tu le fais pour défendre tes idées, ca me viendrait pas a l'esprit parce que moi aussi je peux trouver d'excellentes idées a gauche comme a droite, mais dans le domaine des armes j'ai vu exactement cette technique du salami et je ne leur ferais jamais confiance sur le sujet des armes et de l'armée.

comme la drogue , désolé mais c'est trop sérieux pour entamer des expériences que d'autres ont déjà fait et qui ont lamentablement échoué.

Ceci dis tout n'est pas a jeter comme les programmes de prescription de d'héroine qui objectivement même si ca me défrise permette une meilleur insertion dans la société pour certains grand drogués.

Et pour le moment a 30.- le g on est pas loin de la dépénalisation qu'on va bien entendu payer un jour au prix fort

[quote="rfr"]

pas_007 a écrit:

: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Plus vite lu en français.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le problème des idées dites utopistes, c'est que ça fait un trop gros paquet à faire avaler en un coup à un interlocuteur même bien disposé et tu finis par être considéré façon témoin de Jéhovah. Ce devrait être le rôle d'un parti politique 'humaniste" en manque d'idées de s'approprier la mise en lumière et la faisabilité concrète ou l'adaptation "raisonnable" de certaines propositions à notre civilisation en crise....

pour désarmer les malhonnètes il suffit d'armer les honnètes qui désarmeraient les malhonnètes qui du coup deviendraient honnètes. qui du coup...

"Libertarien" (en France on devrait dire libertaire) et opposé au port d' arme, c' est totalement contradictoire.

doofinho a écrit:

"Libertarien" (en France on devrait dire libertaire) et opposé au port d' arme, c' est totalement contradictoire.

Il y a des libertariens pour et des libertariens contre ... Puis il y a ceux qui pensent, se posent des questions et réfléchissent

doofinho a écrit:

"Libertarien" (en France on devrait dire libertaire) et opposé au port d' arme, c' est totalement contradictoire.

va dire ça à Bonnot et sa bande

Ce débat est intéressant et je viens d'avoir la réflexion suivante ...

Et si l'état légiférait de plus en plus, en réaction du fait qu'il est incapable d'appliquer ses lois précédantes?

Bref, est-ce que légiférer continuellement dans de nouveaux domaines ne serait pas un aveu d'impuissance?

Imaginons le cas suivant: Une pays X autorise le port d'arme, et conditionne son autorisation à des épreuves dignes d'un passage de permis de conduire ... une arme. Le pays X émets certaines restrictions d'usages dont la suivante:

- Il est interdit de porter une arme sous l'influence d'une substance psychotrope quelconque (alcool, ...). Quiconque est pris en possession d'une arme en état d'intoxication se verra réfuter ce droit à vie.

Et le pays se dit que cette décision est parfaite.

Puis finalement, ce pays doit faire face à des problèmes de violence, lors de soirées bien arrosées. Les armes sortes, les coups fusent...

Il y a déjà eu plusieurs blessés et l'opinion publique gronde (on est en démocratie, l'opinion publique est important).

Il faut agir. On pense à des contrôles, Mais ça coute cher, c'est difficile à appliquer. Alors on se dit ... stop aux ports d'armes, c'est plus simple, ça coute moins chers et on a résolu définitivement le problème (et celui là uniquement).

C'est théorique mais qu'en pensez vous?

qu'on devrait envoyer 25 ans en tôle les connards qui ont abusés de leur arme sous l'emprise de l'alcool.. les prochains y refléchiront peut-être à deux fois.. et s'ils ne le font pas , tant pis pour eux.

Il faut ARRÊTER de punir l'ensemble de la population pour les agissements repréhensible de quelques marginaux, alors qu'on accorde généralement une relative clémence aux vrais coupables.

Même bourré, tu sais que tu vas faire dix années de prison si tu tires, donc tu ne tires pas, et si tu tires, tu es très con, et tu vas au trou. CQFD

De toute façon, si tu vas te mettre minable, tu ne prends pas ton arme, et si tu la prends, faut assumer, quoi qu' il se passe, c' est tout. Les gens sont responsables de ce qu' ils font.

Pour revenir à ce que je disais, un humain qui est contre le fait de laisser à un autre humain la liberté de se défendre, ne peut par définition être libertarien.

doofinho a écrit:

Même bourré, tu sais que tu vas faire dix années de prison si tu tires, donc tu ne tires pas, et si tu tires, tu es très con, et tu vas au trou. CQFD

Euh oui mais euh ... celui qui est mort, c'est quoi? Un dommage collatéral?

Ok, vous me direz que c'est un peu comme en voiture.

Sauf que depuis mes 18 ans, j'utilise une voiture tous les jours ... et qu'en 33 ans, je n'ai jamais eu besoin d'une armes pour me défendre.

Ne faut-il pas considérer le ratio utilité/danger?

Parce que même si les accidents sont marginaux, ben franchement, j'aimerais que le mort ... ce soit pas moi :p

Citation :

Sauf que depuis mes 18 ans, j'utilise une voiture tous les jours ... et qu'en 33 ans, je n'ai jamais eu besoin d'une armes pour me défendre.

Ne faut-il pas considérer le ratio utilité/danger?

avec ce genre de raisonnement, on a qu'a supprimer un tas de trucs.. (dont tous les sports pafaitement inutiles et dangereux qui font bcp plus de victimes par exemple..)

L'exctincteur chez toi, tu en as eu besoin combien de fois ? pareil pour ta ceinture de sécurité dans ta voiture.. pourtant, tout le monde trouve ça très intelligent de pouvoir en disposer.. car si UN JOUR tu devais en avoir besoin, ce serait un outil indispensable..

En passant, il me semble utile de rappeler que:

Population suisse en 2004; 7415100
Nombre d'homicides en 2004: 216
Nombre de mort + blessé grave pour homicides en 2004: 73 + 64 = 137

Lors d'un homicide, la probabilté de mourir (+blessé grave) en suisse en 2004 est de: 0.63

La probabilité de subir un homicide est de (meme année, suisse):

0.000029 ...

La probabilité de mourir ou d'être gravement blessé lors d'un homicide:

0.000018 ...

Vous comprenez maintenant pourquoi les politiques n'en n'ont rien à secouer du port d'armes. Mettre en balance une probabilité de 0.000018 face aux enjeux d'une impopularité possible du au fait qu'une grande partie de l'opinion publique (majoritaire?) est contre ce port ...

Ben c'est tout vu ....

Shung a écrit:

L'exctincteur chez toi, tu en as eu besoin combien de fois ? pareil pour ta ceinture de sécurité dans ta voiture.. pourtant, tout le monde trouve ça très intelligent de pouvoir en disposer.. car si UN JOUR tu devais en avoir besoin, ce serait un outil indispensable..

Combien de morts par extincteur et ceinture de sécurité par année dis-moi?

Et pour en rajouter dans les stats ...

Le nombres de morts par homicide représente +/- 0.22% du total des décès (j'ai du prendre les chiffres 2007, rien pour 2004).

Quand je vois ces chiffres, je me dis qu'il faut quand même un peu arrêté d'être parano ...

rfr a écrit:

...
Nombre d'homicides en 2004: 216
Nombre de mort + blessé grave pour homicides en 2004: 73 + 64 = 137
....

Je pas comprendre: 216 homicides dont 73 mortels???

Je sais qu'on fait dire ce qu'on veut aux chiffres, mais de là à avancer que 66,2 % des tués ne sont pas morts....

Amitiés,
A+,
le Jef-des-chiffres-de-Killias-je-présume???

C'est sûr que de ne pas rajouter dans les stats : viols, agressions, vols avec violence, racket, tabassage, j'en passe et des meilleures, ça soulage ta conscience...

Je parie que tu es de ceux qui pensent que se défendre d'un viol ou même d'une agression physique (qui peut porter atteinte à ton integrité physique, temporairement, ou définitivement) ne justifie pas de pouvoir se défendre avec une arme..

En fait, avec la questions de "besoin" me prends la tête pour dire les choses comme elles sont. Tu n'en as pas besoin, et pense raisonnablement ne jamais en avoir besoin, tant mieux pour toi, c'est ta liberté de penser !

Quand a moi, c'est ma liberté de penser que je préfèrerais avoir légalement une arme pour me défendre dans certaines situations, si par malchance elles devaient se présenter ! Ma liberté de pouvoir assumer ce choix, et de devoir également assumer de lourdes sanctions en cas d'abus..

Parano tu dis..? combien de km dans ta vie, et combien de crevaisons ??? La roue de secours dans ta voiture, c'est parce que t'es "parano" ?

avec des alliés comme ça, pas besoin d'adversaires..

Citation :

Combien de morts par extincteur et ceinture de sécurité par année dis-moi?

je sais pas, mais certainement moins qu'en ski hors piste, en moto, ou encore en alpinisme.. mais c'est vrai que toutes ces activités sont UTILES et qu'on en a grandement BESOIN...

pourtant on les respectes, car elles relèves des LIBERTES de chacun, concept qui te semble parfois abstrait..

La justice, ce n'est pas de PRIVER les gens honnêtes de libertés (méthode parapluie), mais de priver de liberté (punir) les gens qui ont empietté sur la liberté (de vivre) d'autres honnêtes gens..