Genève serre la vis

spoutnik a écrit:

baron a écrit:

Pro Tell avance sur le problème mais en sous-marin pour le moment... Bientôt ils vont émerger...

Dès que tu peux nous transmettre des nouvelles...

Je suis pas le seul du forum à être au courant mais pour le moment rien ne doit filtrer... Mais t'en fait pas dès que j'en sais plus je serais parmi les premiers à donner les infos toutes fraîches!

baron a écrit:

spoutnik a écrit:

baron a écrit:

Pro Tell avance sur le problème mais en sous-marin pour le moment... Bientôt ils vont émerger...

Dès que tu peux nous transmettre des nouvelles...

Je suis pas le seul du forum à être au courant mais pour le moment rien ne doit filtrer... Mais t'en fait pas dès que j'en sais plus je serais parmi les premiers à donner les infos toutes fraîches!

On attend...

"Patience et longueur de temps sont mieux que force et rage..."

Magnifique courage de gueule.. Ces politiques sont à vomir...

Une honte.. Et je modère mes propos.

ph a écrit:

c'est pas les 4 armuriers restant à Genf qui vont avoir une quelconque influence sur les politiques

Pardon ph mais nous avons encore 7 armuriers sur Genève...

lalusch a écrit:

La voila:

"Concerne : Lettre de motivation pour autorisation d’acquisition exceptionnelle d’armes automatiques, en l’occurrence un PM vz 61 cal. 32 acp n°xxxx.


Monsieur,

Je me permets de vous écrire afin de motiver ma demande d’autorisation exceptionnelle pour l’arme susmentionnée. Comme vous pouvez l’imaginer, mes motivations pour l’acquisition de cette arme ne sont pas le tir, et encore moins le tir sportif. Mes motivations sont bien sûr la collection, mais dans le cas présent c’est surtout l’aspect mécanique de cette arme qui m’intéresse, moins que son aspect historique contrairement à mes acquisitions habituelles.
En effet, cette arme est assez unique mécaniquement parlant car elle possède un système de ralentissement de la cadence de tir par le biais d’un blocage différé de la culasse au moment où elle recule, et ce mécanisme a la particularité de se trouver dans la poignée de pistolet et non dans la boite de culasse comme dans la plupart des armes.
Si vous regardez mes différentes acquisitions par le passé, vous verrez que ma collection est très hétérogène car j’aime trouver des armes originales par leur aspect mécanique (ET historique si possible), et celle-ci remplit pleinement ce critère d’intérêt.

En espérant avoir répondu à votre demande, je vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations distinguées, et reste à votre entière disposition si vous souhaitez plus de détails."


bon je l'ai envoyée mercredi, donc je ne sais pas encore si ca a passé....
je vous donnerai des nouvelles si jamais

Jolie bafouille camarade, mais laisse-moi t'indiquer qu'AMHA tu fais tout faux. Comme le dit Rolland, la lettre scélérate du service des armes se base sur des éléments fallacieux. Les futurs acheteurs d'armes n'ont pas à plier devant une décision qui n'a même pas encore été validée par les juristes. Il fallait les attaquer en usant de tout ce que je vous avais indiqué dans les pages précédentes. Et le Tout-Puissant (Molon...) m'est témoin que je vous ai mâché le travail.

J'espère que ProTell va se manifester, parce que se rendre sans combattre n'a jamais conduit à la victoire... Et c'est d'autant plus ridicule que vous aviez de grandes chances de les faire plier. Las, dès qu'ils ont peur pour leurs petits intérêts personnels, ceux qu'on entendait rugir dans l'ombre ferment leurs grandes gueules et filent comme des agneaux! C'est bien des Genevois, tiens!

Imagine que l'arme dont tu sollicites l'achat ne soit plus en armurerie (vendue entretemps), et que l'armurier en aie une autre, identique, mais avec un autre numéro de série. Tu vas sagement recommencer -et t'acquitter des frais- d'une nouvelle demande?

Amitiés,
A+,
le Jef-c'est-du-foutage-de-gueule!

Salut Jef,
merci pour ton humble avis. Je tiens juste à signaler que je n'ai pas "rugi" depuis le début, je parle juste de faits et je m'y plie. Si tu trouves que j'ai baissé mon pantalon, c'est ton droit, de là à dire "c'est bien les genevois ça" je pense que tu fais fausse route. D'un autre côté c'est clair qu'en venant de Bienne et ses coffee shops je pense que tu es un "rebelle" qui veut bien respecter les lois tant qu'elles ne changent pas....même si dans le cas présent ce n'est pas une loi à proprement parler, juste une directive interne.
Je sais que pour bon nombre des personnes de ton âge posséder des armes est un droit, mais pour un jeunot comme moi, je considère ça plutôt comme un privilège, alors merci de ne pas m'attaquer inutilement vu que l'on a de toute façon pas la même vue de base sur le sujet.
Pour répondre à ton exemple critique, si je vois une arme chez un armurier, ou un particulier, et que je veux la prendre, je verse un ACOMPTE et c'est plié (magique?).

Lalusch-qui-ne-compte-pas-généraliser-son-opinion-sur-un-biennois

Salut lalusch,

Quand je vois ton message je ne peux qu'éprouver de la peine et de la déception devant tant de défaitisme... De penser que d'avoir des armes est un privilège, ça montre bien à quel point les antis ont réussi leur lavage de cerveau...

Pour ma part j'ai déposé une demande de permis hors genève la semaine passée, sans CJ ni certificat de moeurs, ni lettre de motivation, et j'ai pas lâché quand le gendarme voulait me la refuser. Je lui ai poliement dit que quand ça fait une décénnie qu'on collectionne des armes et qu'on a des dizaines de permis, on arrête de faire chier les honnête citoyens...

J'ai reçu mon permis cette semaine...

Citation :

je considère ça plutôt comme un privilège

Salut snake.doctor,
Effectivement je suis assez pessimiste ou défaitiste sur le sujet, c'est peut-être parce que je n'ai pas vos expériences respectives dans le domaine. Bien sûr quand le gendarme m'a dit que désormais il fallait une lettre de motivation, j'avais envie de faire comme toi. Mais d'un autre côté je n'ai pas des dizaines de permis, je n'ai que deux permis full jusque là, et surtout je n'ai pas envie de prendre le risque de ne plus avoir de permis. Je suis heureux de voir que sur ton canton cela a fonctionné, je pense aussi que cela est dû au fait que tu dois avoir beaucoup d'armes et que tu es connu sur ton canton.
Eh oui Shung je comprends que tu ne supportes pas ce terme "privilège" mais bon c'est mon avis, comme je respecte le fait que toi tu penses que c'est un droit.


Lalusch

lalusch a écrit:

Salut snake.doctor,
Effectivement je suis assez pessimiste ou défaitiste sur le sujet, c'est peut-être parce que je n'ai pas vos expériences respectives dans le domaine. Bien sûr quand le gendarme m'a dit que désormais il fallait une lettre de motivation, j'avais envie de faire comme toi. Mais d'un autre côté je n'ai pas des dizaines de permis, je n'ai que deux permis full jusque là, et surtout je n'ai pas envie de prendre le risque de ne plus avoir de permis. Je suis heureux de voir que sur ton canton cela a fonctionné, je pense aussi que cela est dû au fait que tu dois avoir beaucoup d'armes et que tu es connu sur ton canton.
Eh oui Shung je comprends que tu ne supportes pas ce terme "privilège" mais bon c'est mon avis, comme je respecte le fait que toi tu penses que c'est un droit.


Lalusch

J'espère que t'es conscient que c'est un privilège que l’État t’octroie d'avoir le droit de voter.

La différence entre un citoyen et contribuable est que le premier est armé.
Toi t'es un contribuable auquel on a prêté une arme. Les privilèges ça se reprend.

Mais effectivement si la jeune génération a apparemment été correctement endoctrinée par les verts et la gauche, j'ai de gros soucis pour le futur.

Juste pour te rappeler, en 2008, t'étais majeur.... et ce n'était pas un privilège de posséder une arme.... Parce que s'était simplement pas réglé dans la loi.

C'est juste cette saloperie de Schengen qui fait que ta génération commence à croire que la possession d'arme est un privilège,


La possession et l'acquisition d'arme est UN DROIT et c'est clairement écrit dans la loi. Seule certaine catégorie de personnes n'ont pas ce droit.

PAS L'INVERSE.


Joker

Salut,
Ne crois en tout cas pas que cette situation me plaît, je considère que c'est un privilège simplement parce qu un DROIT, de mon point de vue personne ne s'y attaque ou le remet en question ( du moins par le biais démocratique). Bien que je ne m'attendais pas à une telle réaction de la part des forumeurs pour avoir tenu ces propos, je souhaiterai tout de même ne pas être assimilé à la gauche ou les verts.....simplement car je n'ai jamais VOTE dans leur sens.

Je demande donc votre grand pardon à tous pour ne pas avoir exactement le même point de vue sur la question...

a bientôt

lalusch

Malheureux!!! si tu considères que détenir une arme légalement est un privilège et non un droit prépares toi à avaler des couleuvres toute ta vie.
Un jour on te fera admettre également que te soigner est un privilège, que voter est un privilège, que tes enfants puissent s'instruire est un privilège......
Et NON: ce ne sont pas des privilèges;ce sont des DROITS. Droits chèrement acquis par tes anciens qui ont lutté pour celà.
Alors ne baisse pas les bras et bats toi aussi ,non pour conquerir,mais pour sauvegarder tes DROITS.
C'est un ancien qui te le dit: rien n'est jamais acquis.

lalusch a écrit:

Salut,
Ne crois en tout cas pas que cette situation me plaît, je considère que c'est un privilège simplement parce qu un DROIT, de mon point de vue personne ne s'y attaque ou le remet en question ( du moins par le biais démocratique)....

lalusch

T'as raté un truc fondamental, ce type de droit que ce soit le droit de posséder des armes, le droit de voter, le droit d'exprimer ton opinion et de nombreux autres droits...

Ces droits ne sont pas acquis, tu dois te battre pour les conserver, car de nombreuses personnes, groupements politiques et idéologiques aimeraient te spolier de ces droits, car ils les empêchent d'instaurer leur petite dictature.

Alors ces droits ne sont pas remis en question parce que on s'y attaque, mais bien parce que les concernés considèrent qu'il s'agit non pas d'un droit mais d'un privilège.


Joker

lalusch a écrit:

je considère que c'est un privilège simplement parce qu un DROIT, de mon point de vue personne ne s'y attaque ou le remet en question ( du moins par le biais démocratique).

Certains dictateurs ont justement pris le pouvoir en utilisant d'abord les voies de droit
Relis l'histoire et tu verras que rien ne protège le DROIT des attaques de ceux qui veulent imposer leurs projets de société liberticide !

D'où l'importance de textes fondateurs tels que la Déclaration universelle des droits de l'homme .

La constitution américaine, je veux bien, car elle a un poids juridique réel. La DUDH,...

La DUDH a pour avantage de faire converger les signataires vers un code de conduite à caractère éthique, social, moral et légal, une sorte d'étalon, auquel les pays ne doivent se soustraire. Il ne faut évidemment pas faire de l'angélisme dans ce domaine car la réalité est souvent contraire à ces règles mais il est bon de savoir vers quoi il faut tendre.

Le deuxième amendement de la constitution US nous intéresse particulièrement et il n'est pas en contradiction avec la déclaration univeselle des droits de l'homme.

Sinon, notre constitution suisse est assez bien faite et on n'a pas besoin de la lex americana pour organiser notre vie en communauté.

KGP-141 a écrit:

La DUDH a pour avantage de faire converger les signataires vers un code de conduite à caractère éthique, social, moral et légal, une sorte d'étalon, auquel les pays ne doivent se soustraire. Il ne faut évidemment pas faire de l'angélisme dans ce domaine car la réalité est souvent contraire à ces règles mais il est bon de savoir vers quoi il faut tendre.

C'est purement intellectuel, car comme tu le reconnais, elle n'a en elle même aucune nature contraignante.

KGP-141 a écrit:

Le deuxième amendement de la constitution US nous intéresse particulièrement et il n'est pas en contradiction avec la déclaration univeselle des droits de l'homme.

Elle n'est pas en contradiction, mais même si elle le serait, ca ne changerait rien. L'une a une utilité réelle, car elle a un poids juridique, l'autre, c'est de la philosophie, que les élites politiques peuvent ou non, choisir de respecter, dans une certaine mesure. La constitution américaine, elle, son respect, est absolument intransigeant: A tort ou à raison. Par exemple, parmi les défenseurs de la construction d'une mosquée à deux pas du WTC, l'on trouve de farouches conservateurs républicains, pour qui le respect de la constitution et la liberté de culte, prime.

KGP-141 a écrit:

Sinon, notre constitution suisse est assez bien faite et on n'a pas besoin de la lex americana pour organiser notre vie en communauté.

C'est pas de la vie de la cité dont il s'agit ici, mais de la conservation de droits fondamentaux. D'ailleurs, elle est tellement bien faite, que le droit aux honnêtes citoyens de posséder des armes, ne cesse de devenir plus contraignant et dissuasif depuis deux décennies, pas vrai D'ailleurs, que maintenant pour 10 armes, les permis coutent 500.- au lieu de 167.- avant, n'est pas anodin. Pour l'amateur aisé, cela ne remettra rien en question, pour bien d'autres, si. Et c'est comme ca, que progressivement les rangs se réduisent, jusqu'à ce que la votation parfaitement démocratique de loi réellement liberticides (cette définition étant hautement personnelle), ne posent de problèmes plus qu'à une minorité. On parie une binouze, que d'autres cantons embrayeront sur GE à court terme, dans l'hypothèse ou ils ne sont pas contrés juridiquement? Il serait étonnant que d'autres bureaux des armes, à la même orientation que GE (on parle pas de Schwyz ou Appenzell) ne lorgnent pas de près, sur cette nouvelle législation.

Citation :

Pour l'instant, le deuxième amendement tient bon mais comme en Suisse, il y aux US de puissants lobbies anti-armes (voire anti-toute liberté..)

Mais contrairement à la Suisse, il y a des lobbys pro armes, encore plus puissants

J'ai la flemme d'aller chercher la carte de l'évolution du CCW ces 20 dernières années... On a qu'à faire la comparaison avec la Suisse, pour rire (ou pleurer). Et ces évolutions se sont faites... Sur l'appui de la constitution américaine. A quand, une évolution du droit relatif aux armes en Suisse sur l'appui de quoi déjà, la constitution? La DUDH?

Citation :

Non, ce n'est pas de la masturbation intellectuelle car tout ordre juridique émane, entre autre, d'un héritage commun d'ordre éthique, philosophique, voire réligieux. Il faut bien des "conditions générales" même si l'on ne les consulte pas tous les jours.

C'est bien ce que je suis en train de dire, c'est très joli intellectuellement et philosophiquement - Mais devant un tribunal, ca n'a sers à... Rien. Or, c'est la seule chose qui nous intéresse sur ce sujet. Du coup, je comprends plus ta première intervention. Pourquoi expliquer que la DEDH est d'une telle importance pour la défense des droits fondamentaux (car c'est bien le sujet), alors que, comme tu le reconnais, elle n'a aucune valeur juridique et qu'il s'agit ni plus ni moins, de philosophie et d'histoire, qui sont certes très importants, mais surement pas de législation? Bref, pourquoi souligner l'importance de la DEDH, alors qu'elle est d'une utilité nulle, dans la défense juridique du droit aux armes?

KGP-141 a écrit:

Je n'ai pas fait le tour de tous les Etats américains (aux lois locales assez divergentes) mais le droit aux armes n'est d'une part pas absolu et d'autre part pas gratuit partout.
Exemple [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Même si un droit peut être encadré par certaines règles, il ne faut pas que ces "règles" soient en fait un moyen détourné d'empêcher l'exercice dudit droit.

Et il y a pas mal de ces dispositions "périphériques" qui sont en cours d'examen dans le circuit judiciaire US.

Par exemple, les crapules corrompues de Chicago (ô surprise, c'est de ce bourbier que provient BH Obama), après s'être fait jeter dans McDonald vs Chicago, ont donc autorisé la détention d'armes de poing en la soumettant à toutes sortes de contraintes, dont la nécessité de s'entraîner ... alors que les stands de tir sont interdits dans la ville.

L'enregistrement audio de la présentation des arguments des deux camps devant la Cour d'Appel du 7ème Circuit vaut son pesant de 'cahouettes, surtout quand l'avocat de la ville de Chicago se fait dépouiller par les juges.


Après, on sait bien que les anti-armes ne reculent devant aucun mensonge, aucun violation de la loi pour arriver à leurs fins.

A New York, pour ta handgun licence, tu alignes USD 340 pour le permis et USD 94.25 pour que l'on te prenne les empreintes digitales. Et si j'ai bien compris, tu dois faire notarier ta demande...
C'est pas très drôle non plus, n'est-ce pas ?

Evidemment, cela ne justifie pas ce qui se passe à Genève.



(Pour revenir au sujet des DUDH, il faut faire le lien avec le post qui précède mon premier car nous nous sommes en train de nous perdre un peu dans un amalgame de plusieurs sujets.)

Oremilac a écrit:

KGP-141 a écrit:

Je n'ai pas fait le tour de tous les Etats américains (aux lois locales assez divergentes) mais le droit aux armes n'est d'une part pas absolu et d'autre part pas gratuit partout.
Exemple [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Même si un droit peut être encadré par certaines règles, il ne faut pas que ces "règles" soient en fait un moyen détourné d'empêcher l'exercice dudit droit.

Exact.

Citation :

Bref, pourquoi souligner l'importance de la DEDH, alors qu'elle est d'une utilité nulle, dans la défense juridique du droit aux armes?

Fais le lien avec le post de ph (auquel mon premier fait suite...) et tout sera clair comme de l'eau de roche.

Des nouvelles concernant cette Genferei? Quelqu'un est allé demander un nouveau permis ces derniers temps?