Nouvelle législation en France

J'ai déjà par le passé écrit à mes députés/sénateurs. Ils reçoivent beaucoup de courrier et répondent avec ce genre de lettre-type qui leur est souvent fourni par leur groupe politique.

Il ne faut cependant pas se décourager. Le fait de recevoir des emails et des lettres attirent leur attention, même s'ils ne s'amusent pas à répondre point par point.

victor a écrit:

Quand ils ont dit de rapporter les fusils militaires, je n'ai rien dit, car je ne fais pas de TAR.

Quand ils ont dit de rapporter les armes de poing de gros calibre, je n'ai rien dit, car je ne fais pas de TSV.

Quand ils ont dit de rapporter les armes de poing à 1 coup, je n’ai rien dit car je ne fais pas de Sihouette métallique

Quand ils ont dit de rapporter les semi-auto de chasse (pour cause de dangerosité équivalente à une arme de guerre), je n'ai rien dit, car je ne chasse pas en battue.

Quand ils ont dit de rapporter les carabines de chasse à répétition (pour cause de dangerosité équivalente à une arme de guerre), je n'ai rien dit, car je ne chasse pas le grand gibier.

Et quand ils m'ont dit de rapporter mon juxtaposé (parce que je n'avais pas validé mon permis de chasser pendant 2 ans), il n'y avait plus personne pour protester.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Hé oui victor, ce sera comme ça... La plus part sont entrain de coudre leur "signe distinctif sur la veste", d'autres "se rebiffent" et se font tenser par "le commité au affaires des tireurs" (faite le paralléle avec....)

Je m'explique : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ca bougerait enfin chez nos amis chasseurs???

Citation :

Modification de la loi sur les armes, et pétition !
Enregistré dans : Actualite — 21 janvier, 2010 @ 18:22

Bonjour à tous, le texte écrit en bleu qui suit, n'est pas de moi, mais il est à prendre au sérieux.

Pour résumer la situation, un certain député dénommé Bruno LEROUX, s'est mis dans la tête de “désarmer” les français (enfin du moins les français honnêtes qui déclarent leurs armes tels que les chasseurs ou tireurs sportifs, et qui ne sont donc pas les plus dangeureux…).

On peut noter par exemple un nombre d'arme limité à 2 par chasseur (un fusil et une carabine), armes entreposées en gendarmerie, vente entre particuliers interdites…

Pour lutter contre cela, une lettre au président de la république sera envoyée, accompagnée d'une pétition dont la signature se fait ici (en cliquant sur le lien ci-dessous, puis sur “Signer l'appel” en haut à droite) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voici le détail :

Depuis quelques semaines une commission parlementaire c'est réunie dans le but de proposer de nouvelles restriction concernant le marché des armes de chasse et de tir bien sur. Pas celles détenues illégalement forcement inaccessibles. Le président de cette commission n'est autre que le député Bruno LEROUX bien connu des chasseurs pour ses ambitions prohibitionnistes. Une pétition est en ligne sur les différents forums chasse et tir, je ne saurai trop vous conseiller de la signer.

Pendant très longtemps, les différents renforcements de la loi sur les AAF ne concernaient que des catégories d'armes qui n'étaient pas utilisées à la chasse. Les chasseurs ne se sentaient pas concernés par toutes ces mesures.Or depuis le décret du 06 janvier 1993, à force de restrictions, la loi à commencé à toucher les armes de chasse. En instaurant notamment les déclarations obligatoires des armes de chasse et l'interdiction des armes semi-auto à chargeur amovible. Les chasseurs se sont pliés tant bien que mal à ses nouvelles mesures pensant que c’était un mal nécessaire pour monter sa bonne fois et qu’après tout ce cirque on nous laisserait tranquilles avec la législation sur les armes


Mais que nenni, c’est mal connaitre les abrutis qui nous gouvernent. Quelques semaines après l’élection du sinistre Jospinus 1er , le sieur Leroux était déjà là avec son projet de loi ubuesque sur les armes.La cerise sur le gâteau à été le décret du 16 décembre 1998 qui à réquisitionné les FAP classés ultérieurement en 5 ème cat. Bien sur, ce nouveau décret sécuritaire voulu par le sieur Leroux et ses potes, na visé à confisquer que les FAP déclarés en bonne et du forme, pas les autres, non déclarés forcement inaccessibles. La encore on a put apprécier que seuls ceux qui sont restés sciemment dans l’illégalité en ne déclarant pas leurs armes n’ont pas étés inquiétés.Là, les chasseurs ont commencés à se rendre compte qu'ils ce sont fait avoir et que toutes ces nouvelles mesures sont en fait une contrainte supplémentaire voulut par les “escrolos” et autres “trou duc” promoteurs de la pensée unique. Il est temps de se réveiller, la loi est devenue si restrictive que tout nouveau renforcement ne pourra être perçu que comme une nouvelle violation de nos droits fondamentaux.Les armes ne sont plus en vente libre, les armes disponibles sans trop de contraintes sont issues de la technologie du XIX eme siècle et en plus tout ceci est à déclarer.

Et dire qu'il y en a qui trouvent tout ceci insuffisant….

La législation sur les AAF actuelle et son éventuel renforcement répondent à un problème qui n'existe pas. Il y a en France de 8 à 20 millions d'armes en circulation tous modèles confondus, cela va de la plus minable épave de fusil à broche en passant par la STEN parachutée, jusqu'aux armes en service dans l'administration. L'essentiel de “l'arsenal” détenu par les français est constitué de fusils de chasse à 2 canons (plus de la moitié des armes en circulation) , les autres armes les plus fréquemment rencontrés sont des carabines 22 ou à air comprimé.

Or le taux de mortalité par an en France lié aux AAF est de:
40 à 80 accident mortel,
300 homicides, ce chiffre comprend les actions de police et les règlements de compte entre truands. Je n'ai pas le détail pour savoir combien d'homicides sont perpétués avec des armes acquises légalement, mais c'est dire s'il y a une hécatombe .
Et enfin 2000 à 3000 suicides par AAF sur un total de plus de 15000 suicides par an. C'est dire si l'on a besoin d'une arme pour se donner la mort. Une interdiction des AAF ferait baisser le nombre de suicide par AAF, mais pas le nombre de suicides dans l'ensemble.

Ces sources sont celles de l'inserm.

Non ce ne sont pas les armes détenues par les pépés dans les campagnes ou par les amateurs qui posent problèmes. Un tant soit peu que l'on peut qualifier les 80 accidents et 300 homicides de problèmes.

Peut être que pour certains se faire confisquer les armes cela ne les dérangent pas, mais il y a beaucoup de monde que cela dérange. Perso je détiens pour plus de 20 000€ d’armes et je n’ai pas envie de m’en défaire parce qu’un député de base ne se pas lui-même assez fiable pour en posséder une.
Je connais des amateurs, chasseurs, tireur ou collectionneurs qui possèdent pour plus de 100 000€ d'armes. Et je peux te dire que ces gens là l'ont un peu en travers….. Plus simplement je ne suis pas sur que le simple chasseur qui a économisé pendant plusieurs années pour s'offrir une arme de qualité soit heureux de s'en défaire.

Si les citoyens ne sont pas capables de détenir des AAF qu'il en soit de même pour le droit de vote, l'un ne va pas sans l'autre.

Pour en revenir au sieur Leroux ce député est en croisade contre les armes, une sorte de taliban de la prohibition. Depuis 15 ans il ne cesse de réclamer leur interdiction totale. Ses motivations ne sont pas sécuritaires mais idéologiques. Il veut un monde sans armes ou seul l'état “garde le monopole de la légitime violence”. Notre homme est obnubilé par l'idée que si l'on détient une arme c'est pour se défendre ce qui est forcement mal. Toute l'essence de ses rêves de prohibition se résume par:

“LES ARMES C'EST MAL”

Le dernier à avoir interdit les armes c'est LAVAL en 1942.

Ce type est dans une sorte de délire ou il s'imagine que les chasseurs et les tireurs vont se plier à son bon vouloir. Et franchement, moi qui suit de très prés, depuis le début, les élucubrations de ce “gugusse”. Je ne suis pas rassuré. L'entendre dire que les chasseurs et les tireurs sont ses amis c'est d'une mauvaise foi manifeste, il ne pense pas ce qu'il dit. Autant entendre Ben laden dire qu'il n'a rien contre les américains….

Dans son premier projet de loi Leroux prévoyait la neutralisation de toutes les AAF depuis le XVII éme siècle, et en plus il fallait déclarer toutes ces épaves. Sont projet était si dément, que même le ministre de l'intérieur de l'époque (Chevènement) à refusé de le soutenir à l'assemblé nationale, le jour ou son délire à été voté, les député étaient 7 dans l'hémicycle. Depuis le dit projet à été enterré par le sénat.

Les “bonnes intentions” de ce gugusse sont claires comme de cristal, j'imagine les propositions avant même d'avoir lu la conclusion de cette commission:

Voici résumé son projet de loi de 1997 :


Cat 1 : armes interdites:
-toutes les AAF à l'exception de celles classées en cat 2
Dans cette catégorie on retrouvait la totalité de la 1ere cat et l’immense majorité de la 4 eme cat.Cat 2. Armes soumises à autorisation:
-Toute la 5 éme catégorie actuelle y compris les armes à 1 coup par canon lisse, c'est-à-dire nos bon vieux juxta et superposés.
-Les armes de poing de calibre 22 a un coup, toutes les autres étant interdites.
-Les armes à air comprimé de plus de 10 joules (sic)
-Les armes anciennes à poudre noire.
-Les arbalettes

Cat 3 les armes soumises à déclaration:
-Les armes neutralisées
-Les arcs et autres lanceurs de projectiles.


Dispositions particulières:
Les citoyens non tireur et non chasseur ne peuvent détenir une AAF.Les chasseurs ont droit à deux armes, un fusil une carabine.
Les tireurs ont droit à deux armes un fusil un pistolet.
Les armes doivent être entreposées hors du domicile à la gendarmerie.
Les armes doivent êtres détruites si la personne arrête chasse ou le tir.
Et tout un tat d’autre joyeusetés, comme l’interdiction de la VPC, de la vente entre particuliers, l’interdiction de faire modifier une arme pour la passer de la 1ere ou 4eme cat vers la 5 ou 7 eme cat. J’en passe et des meilleures.


C'est vrai que c'est vachement plus simple, les truands en sont tout retournés.Paradoxalement alors qu’il déclare qu’il n’a rien contre les chasseurs et les tireurs qui sont des gens responsables, il ne cesse de répéter à qui veut bien l’entendre qu’il faut tout interdire….

Décidément quand on a des amis comme ça on à pas besoins d’ennemis. C’est dire la mauvaise fois du type. Certainement plus préoccupé par l’avidité de laisser son nom à la postérité que de la sécurité des Français.Depuis 15 ans maintenant les armes sont à déclarer, quel est le cout réel de cette disposition ?
Qui déclare ?
Les gens en règle ou les truands ?
Répondez à ces questions et vous aurez compris l'utilité des déclarations d'armes!

Que veut faire Leroux ?
Demander à ce que encore plus d'armes soient à déclarer
Pourquoi ?
Dans le but de leur confiscation éventuelle bien sur! “Arrêter le flux et ensuite résorber le stock” B Leroux armes et tir N°1.C'est à ce niveau que l'on se rend compte du manque de discernement de ce type. Déjà que l'état n'arrive pas à recenser correctement ce que les citoyens veulent bien déclarer, j'imagine le merdier quand tout sera à déclarer…..
Qu'ils mettent le nez dans la M***e, tant mieux,l'hémicycle est un cirque les députés de tristes clown.

Au delà du simple fait de posséder une arme, c'est avant tout du droit de propriété qu'il s'agit.”Rendez les armes”, perso je rends ce que l'on me prête, ce que j'achète avec mon argent est à moi et je le garde.

Ne prenez pas tout ceci à la légére ce type ne nous lachera pas tant qu'il n'aura pas atteint son objectif. la réglementation des armes est aussi un bon moyen de luter contre les chasseurs, en faisant une contrainte de plus qui lassera les moins motivés.

mais qu'est ce qu'ils ont contre le 7.62...

Citation :

Proposition de Loi sur le contrôle des armes des particuliers.

Il s’agit d’une nouvelle proposition de LOI qui a été déposée sur le bureau de l’Assemblée Nationale le 29 Avril 2010.

Proposition de Loi sur le contrôle des armes des particuliers.

Lire également l'article sur WIKIPEDIA

"Contrôle des armes à feu en FRANCE"

La France, si ce texte de Loi est voté va -enfin- rentrer dans la cour des grands pays que je qualifierai de “majeur et démocratique. Par majeur j’entends par opposition le pays qui considère ses citoyens comme des “incapables majeurs”. Ce qui est le cas aujourd’hui et le restera tant que cette loi n’aura pas été votée telle qu’elle est.

Notre pays a ceci de particulier, celui de modifier la législation au gré des fantasmes de décideurs politiques, bêtement influencés par des luttes intestines au sein d’une Fédération, entre disciplines au « petit calibre » et « gros calibre ». Il y a aussi les hallucinations d’un législateur qui confond la chasse et le cinéma où l’on voit le « méchant » tirer et changer de chargeur sans arrêt avec ce geste très viril de la claque donnée par la paume de la main au cul de celui-ci pour bien s’enclencher. Ce geste comme celui de manœuvrer un fusil à pompe n’est pas sans rappeler la sexualité et son cortège d’obsessions et/ou de frustrations qui vont avec… ! (Je parle du fonctionnaire faisant office de Législateur).

“Ainsi, a contrario, seul le code noir de 1685 dit de « Colbert », interdisait aux esclaves le droit d’avoir une arme; tandis que la législation en vigueur sous le régime de Vichy comme la loi n° 2181 du 1er juin 1941 interdisait la détention, l’achat et la vente d’armes et de munitions par les juifs, et que la loi n° 773 du 7 août 1942 ou encore la loi n° 1061 du 3 décembre 1942 punissaient de la peine de mort la détention d’armes et explosifs par les citoyens français.”

Tout d’abord et je dis ceci pour les pseudos-rebelles et autres soixante-huitard-attardés, ce texte reprend, comble de l’horreur pour les personnes pré-cités les textes fondamentaux de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, qui je cite :

En effet, les Constituants de 1789 et les rédacteurs de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen ont indiqué que le droit pour les citoyens de détenir des armes constituait un droit naturel existant en tout lieu depuis des temps immémoriaux, c’est-à-dire, "un principe supérieur et intangible, qui s’impose non seulement aux autorités d’un État déterminé, mais aux autorités de tous les États"

Ainsi, dans le cadre de l’examen du projet de déclaration des droits du « Comité des cinq » destiné à recevoir les plans de Constitution, Monsieur le comte de Mirabeau avait proposé que soit adopté un article X dans la rédaction suivante : « Tout citoyen a le droit d’avoir chez lui des armes, et de s’en servir…».

Or, les membres du comité ont considéré à l’unanimité que « le droit déclaré dans l’article X non retenu était évident de sa nature, et l’un des principaux garants de la liberté politique et civile que nulle autre institution ne peut le suppléer ».

Cette mention est d’une extrême importance. Elle appartient directement aux travaux préparatoires de la Déclaration des Droits de l’Homme et du citoyen du 26 août 1789. Or, elle pose ici, pour l’avenir et en particulier pour la discussion et le vote de la Déclaration de 1789, une clef d’interprétation de ce que peut receler le mot « droit naturel ».

De plus, les membres du comité des cinq ajoutèrent : « qu’il est impossible d’imaginer une aristocratie plus terrible que celle qui s’établirait dans un État, par cela seul qu’une partie des citoyens serait armée et que l’autre ne le serait pas ; que tous les raisonnements contraires sont de futiles sophismes démentis par les faits, puisque aucun pays n’est plus paisible et n’offre une meilleure police que ceux où la nation est armée ».

En effet, réserver la possession des armes à une catégorie de citoyens aurait conduit à rétablir le système de l’Ancien Régime, c’est-à-dire le régime de privilèges alors aboli et alors même qu’on venait tout juste de rendre au peuple le droit, autrefois réservé à la noblesse, d’avoir des armes. C’est pourquoi, le Décret des 17-19 juillet 1792 disposait que « tous les citoyens doivent être pourvus d’armes, afin de repousser avec autant de facilité que de promptitude les attaques des ennemis intérieurs et extérieurs de leur constitution »; mais encore, l’article XXIV de la loi du 13 fructidor an V relative à l’exploitation, à la fabrication et à la vente des poudres et salpêtres autorisait les citoyens à conserver à leur domicile 5 kilogrammes de poudre noire.

Enfin, l’article 42 du code pénal de 1810 rangeait le droit d’avoir une arme parmi les droits civiques, civils et de famille (solution confirmée par un avis du Conseil d’État de 1811. Aujourd’hui encore, l’article L. 4211-1-I. du code de la défense précise que « Les citoyens concourent à la défense de la nation ». En effet, la démocratie implique la confiance réciproque des peuples et des gouvernants, le principe de la République étant « le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ».

Quand le bon sens fait son entrée (!!!) au Gouvernement : “De plus, lorsque les textes sur les armes imposent des règles excessives aux industriels et commerçants et qu’ils conduisent à la réduction de moitié du nombre d’armureries en France (de 1 300 en 1994 à moins de 600 aujourd’hui), à la chute du nombre d’armes neuves vendues officiellement en France (de 300 000 en 1994 à moins de 100 000 aujourd’hui), à la disparition quasi totale de l’industrie d’armes civiles et aux difficultés rencontrées par l’industrie d’armement militaire depuis quinze ans, on peut légitimement se poser la question de leur pertinence quand on doit constater les résultats obtenus.“

“Les loisirs (tels que le tir sportif, la chasse, le ball-trap, la collection, etc…) se développent largement aujourd’hui. Ils constituent même un mode d’épanouissement personnel et culturel relevant de la sphère de la vie privée dans laquelle l’État n’a pas vocation à s’immiscer hors les questions de sécurité.Ainsi, seule l’utilisation abusive d’une arme doit être sanctionnée, seuls les préjudices résultant de ces abus doivent être réparés. La règle « la liberté des uns s’arrête où commence celle des autres » vaut aussi bien pour ceux qui revendiquent la liberté que pour ceux qui en estiment préjudiciables certains effets.”

À cet égard, en 1764, le grand jurisconsulte Cesare Beccaria écrivait dans l’illustre "Traité des Délits et des Peines" que : « Mauvaise est la mesure qui sacrifierait un millier d’avantages réels en contrepartie d’une gêne imaginaire ou négligeable, qui ôterait le feu aux hommes parce qu’il brûle et l’eau parce qu’on se noie dedans, qui n’a aucun remède pour les maux mis à part leur destruction. Les lois qui interdisent de porter les armes sont d’une telle nature. Elles ne désarment que ceux qui ne sont ni enclins, ni déterminés à commettre des crimes (…). De telles lois rendent les choses pires pour les personnes assaillies et meilleures pour les agresseurs ; elles servent plutôt à encourager les homicides plutôt que de les empêcher car un homme désarmé peut être attaqué avec plus de confiance qu’un homme armé. On devrait se référer à ces lois non comme des lois empêchant les crimes mais comme des lois ayant peur du crime, produites par l’impact public de quelques affaires isolées et non par une réflexion profonde sur les avantages et inconvénients d’un tel décret universel »(.

Aristote dans « La Politique », John Locke dans le « Traité du gouvernement civil », Montesquieu dans « L’Esprit des Lois », Alexis de Tocqueville dans « De la démocratie en Amérique I », ou encore Machiavel dans « Le Prince » reconnaissent également l’intérêt pour l’État et le citoyen d’avoir une arme, puisqu’il s’agit du garant de la liberté et du caractère libéral et démocratique du régime politique.

Les catégories proposées reprennent celles que je ne cesse de répéter depuis 2 ans sur ce blog :

Les matériels, armes, éléments ou accessoires d’armes et munitions sont classés dans les catégories ci-après dénommées :

– A – interdites ;

– B – soumises à autorisation ;

– C – soumises à déclaration ;

– D – libre

Piqure de rappel :

" Cette année restera gravée dans l'Histoire. Pour la première fois une nation civilisée possède une réglementation prohibitive totale des armes. Nos rues seront plus sûres, notre police plus efficace et demain, le monde entier suivra notre exemple ". Adolf Hitler. 1935.

Ce qui manque à cette proposition de LOI

Reste à déterminer le sort des fusils à pompe* qu’il faut réhabiliter pour leur sécurité de fonctionnement en 4+1. L’autorisation d’utiliser le 308 et le 30.06 qui va donner un coup de fouet au renouvellement des armes, avec comme corollaire une plus grande efficacité sur le grand gibier.

*C’est la suppression des fusils à pompe par des fonctionnaires bercées trop prés de la télé qui a conduit les malfaiteurs à se tourner vers le 7,62 russe, perforant l’acier comme du gruyère.

Suppression de la mention “arme d’apparence militaire“, expression totalement stupide : aucun fabricant d’armes ne propose que je sache, une carabine de chasse qui ressemblerait à un fusil d’assaut ! Les fusils à pompe concernés par cette mention sont ceux qui possèdent les meilleures organe de visée (GHOST RING,) ils sont économiques puisqu’ils ne nécessitent pas pour un piqueur d’utiliser une lunette. Là aussi il y a un énorme marché de renouvellement qui empêchera la fermeture des armureries. Je l’ai dit et je le répète : favoriser le fusil à pompe en 4+1 au détriment du semi-auto.

Suppression de l’obligation UBUESQUE de chargeur fixe sur les semi-autos, nous sommes le seul pays au monde à avoir cette obligation. Nous en sommes même les inventeurs, pour une fois… !!!! Quand il y a un truc idiot à inventer….!! D’où l’impossibilité de sécuriser une arme en enlevant le chargeur !!! Aberrant !!! Par contre je prône une incompatibilité législative et rigoureuse entre un chargeur de semi-auto et un chargeur de carabine à verrou dans une même marque.
Par chasseurdesanglier.over-blog.com - Publié dans : LÉGISLATION CHASSE ET TIR

il est marrant le jabial...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bravo pour cette prise de conscience l'ami chasseur! Malgré le fait qu'il s'emporte contre notre ami Leroux, ses propos sont limpides et raisonnés. J'apprécie surtout qu'il prenne le temps de traiter l'idée de la "dangerosité" en proposant de vrais chiffres. Avec l'exemple qu'il donne on dirait qu'il a suivi l'actualité suisse ces derniers temps!

Citation :

Or le taux de mortalité par an en France lié aux AAF est de:
40 à 80 accident mortel,
300 homicides, ce chiffre comprend les actions de police et les règlements de compte entre truands. Je n'ai pas le détail pour savoir combien d'homicides sont perpétués avec des armes acquises légalement, mais c'est dire s'il y a une hécatombe .
Et enfin 2000 à 3000 suicides par AAF sur un total de plus de 15000 suicides par an. C'est dire si l'on a besoin d'une arme pour se donner la mort. Une interdiction des AAF ferait baisser le nombre de suicide par AAF, mais pas le nombre de suicides dans l'ensemble.

Ces sources sont celles de l'inserm.

Encore, chapeau!

Lettre ouverte à Monsieur Nicolas Sarkozy

Président de la République française


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Communiqué Comité Guillaume Tell:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Suite:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Communiqué ADT-UFA:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Communiqué de presse UNPACT (attention, ceci n'est PAS un tract!!!).

Vous avez tout en main, à vous de vous faire vos opinions. Les différents organes de représentation ne sont pas en concurrence. Enfin l'UNPACT, en tout cas, pense avoir plus urgent à faire...
QUant à remercier des députés pour leurs propos gentils, c'est fort bien. Reste que leur vote a été moins gentil et s'est joint à l'unanimité étriquée du 25 janvier. Merci à eux donc pour les propos sympas, mais foin de paroles, nous voulons des actes.

PS: Le site unpact.net a bougé, allez voir.

Ci-joint le texte que je compte imprimmer et remettre aux distributeurs de tracts qui nous harcèlent en ce moment :

Citation :

Le 25 janvier 2011, les représentants de votre parti politique ont, par leur vote favorable ou leur absence de vote, cautionné la loi liberticide et les propos diffamatoires du Député Bruno Le Roux.

Vous comprendrez donc facilement qu’il m’est impossible d’apporter mon vote à votre candidat, puisque cela reviendrait à cautionner moi-même ces propos insultants.

Je vous serai gré de bien vouloir transmettre ce message à vos responsables politiques, afin qu’ils puissent mesurer les conséquences de leur choix.

Vos commentaires sont les bienvenus.

J'aime beaucoup!

apc005 a écrit:

Ci-joint le texte que je compte imprimmer et remettre aux distributeurs de tracts qui nous harcèlent en ce moment :

Salut,
de quels distributeurs (qui te harcèlent) et de quels tracts parles-tu ?

valinco a écrit:

apc005 a écrit:

Ci-joint le texte que je compte imprimmer et remettre aux distributeurs de tracts qui nous harcèlent en ce moment :

Salut,
de quels distributeurs (qui te harcèlent) et de quels tracts parles-tu ?

Les elections cantonales du 20 mars. Par chez nous il y a pleins de mecs qui distribuent la pub des différents partis politiques

apc005 a écrit:

valinco a écrit:

apc005 a écrit:

Ci-joint le texte que je compte imprimmer et remettre aux distributeurs de tracts qui nous harcèlent en ce moment :

Salut,
de quels distributeurs (qui te harcèlent) et de quels tracts parles-tu ?

Les elections cantonales du 20 mars. Par chez nous il y a pleins de mecs qui distribuent la pub des différents partis politiques

ok, tu peux peut-être remplacer dans ton texte :
"cautionné la loi liberticide" par
"cautionné la proposition de loi 2929 liberticide"
afin qu'il sache de quoi tu parles, parceque je ne suis pas sûr qu'ils soient au courant.

valinco a écrit:

apc005 a écrit:

valinco a écrit:

apc005 a écrit:

Ci-joint le texte que je compte imprimmer et remettre aux distributeurs de tracts qui nous harcèlent en ce moment :

Salut,
de quels distributeurs (qui te harcèlent) et de quels tracts parles-tu ?

Les elections cantonales du 20 mars. Par chez nous il y a pleins de mecs qui distribuent la pub des différents partis politiques

ok, tu peux peut-être remplacer dans ton texte :
"cautionné la loi liberticide" par
"cautionné la proposition de loi 2929 liberticide"
afin qu'il sache de quoi tu parles, parceque je ne suis pas sûr qu'ils soient au courant.

Exact, je modifie, merci

apc005 a écrit:

valinco a écrit:

apc005 a écrit:

valinco a écrit:

apc005 a écrit:

Ci-joint le texte que je compte imprimmer et remettre aux distributeurs de tracts qui nous harcèlent en ce moment :

Salut,
de quels distributeurs (qui te harcèlent) et de quels tracts parles-tu ?

Les elections cantonales du 20 mars. Par chez nous il y a pleins de mecs qui distribuent la pub des différents partis politiques

ok, tu peux peut-être remplacer dans ton texte :
"cautionné la loi liberticide" par
"cautionné la proposition de loi 2929 liberticide"
afin qu'il sache de quoi tu parles, parceque je ne suis pas sûr qu'ils soient au courant.

Exact, je modifie, merci

De rien, bravo à toi pour ton militantisme

Llewelyn Moss a écrit:

Je me demande ce que foutent les fédérations de chasse...

Hier j'étais partis à une battu, environ 40 chasseurs, personne au courant de la nouvelle loi sur les armes, j'en ai fait flipper quelques uns, dans le bon sens...
Ce weekend, pareil, avec des amis tous chasseurs, personne au courant, je ne manque donc pas de les informer


A mon club de tir, c'est pareil, j'en ai parlé a des tireurs qui n'étaient au courant de rien...

Remarque, les médias en on parlé nul part, et ma seule source d'information est internet...

Je viens, seulement de prendre connaissance , de tout ça!
Et je n'ai entendu personne au stand en parler non plus.
A la date d'aujourd'hui, où en sommes nous?
Oui, heureusement qu'il y a internet et donc ce forum.
Merci à tous pour vos contributions.

sulzer a écrit:

Je viens, seulement de prendre connaissance , de tout ça!
Et je n'ai entendu personne au stand en parler non plus.
A la date d'aujourd'hui, où en sommes nous?
Oui, heureusement qu'il y a internet et donc ce forum.
Merci à tous pour vos contributions.

Salut sulzer,
tout est là : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
à toi d'en parler dans ton club et faire naître des adhésions.

Me semble que c'est un communiqué qui remonte à janvier dernier, non ? En rapport au fameux amendement interdisant la 1ère catégorie et toute arme "de dangerosité équivalente", d'où effectivement le risque pour le .300WM et globalement toute arme...

Côté Comité GT, un communiqué de T.Coste soulignant l'intérêt de la "contre-proposition" déposée au sénat: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]