Législation française : initiative citoyenne !!!

Et je suis sure que dans cette dizaine de calibre le .338 va bien etre soumis à auto

Quelle bande d’incompétents :

Citation :

Les armes produites avant 1900 seront considérées comme des armes de collection, sauf dangerosité avérée, comme par exemple le Mauser.

Ah oui bien, donc le lebel sera en D mais le 98K en C ... mort de rire ! c'est vrai un 98K c'est beauuuucoup plus dangereux qu'un lebel

Je pensais qu'il mettraient plutot les mitrailleuses dans le critère de dangerosité, mais le mauser... pathétique !

Mack a écrit:

. mort de rire ! c'est vrai un 98K c'est beauuuucoup plus dangereux qu'un lebel

A cause du piaf et du marquage WaA ...

TireurMigrateur a écrit:

Mack a écrit:

. mort de rire ! c'est vrai un 98K c'est beauuuucoup plus dangereux qu'un lebel

A cause du piaf et du marquage WaA ...

Ben en demi-finale en 1940, ils sont pas vraiment fait le poids face aux Mausers, les Lebel… Et si les Allemands ont perdu la finale en 45, c'est pas à cause des Lebel… ni des Français, d'ailleurs!

j'ai reçu une réponse!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
et je vous nique tous en terme de personalisation sur le coup!

Citation :

Monsieur,

J'ai bien reçu votre courriel qui a retenu toute mon attention.

Je partage votre analyse sur la notion de privilège et ne la partage pas sur la dangerosité des armes à feu.

Vous indiquez qu'il existe aucune corrélation entre criminalité et possession d'armes à feu ; si on prend l'exemple des américains, cela ne semble pas évident, pays où il y a plus de 33 000 crimes par armes à feu par an.

Enfin permettez-moi de vous saluer, connaissant votre père, Maire de ----------, pour qui j'ai beaucoup d'estime.

Restant à votre entière disposition,

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués.


J--- M-----
Député

Bon il va falloir que j'arrive a le convaincre avec des chiffres demontrant "l'exception américaine"...

N'hésite pas à le convaincre, ton étude sera surrement plus documenté que celle du chauve qui rit (pardon, de Leroux).

Marcaurel a écrit:

Bon il va falloir que j'arrive a le convaincre avec des chiffres demontrant "l'exception américaine"...

Suffit de prendre les statistiques état par état aux US pour voir que le mec qui arrive à te trouver une quelconque corrélation "nombre d'armes VS criminalité" (dans un sens ou un autre), c'est qu'il tourne au LSD.

Marcaurel, avant de lui sortir un graphique, demande-lui de sortir les siens dans les domaines suivants.

-Le graphique qui démontre que le danger de l'arme est indépendant de la personne qui la tient.
-Le nombre d'armes à feu détenues légalement impliquées dans les faits qui ont retenu l'attention du législateur dans l'exposé des motifs de la proposition de loi N°2773:

Citation :

Reposant sur des textes peu intelligibles, le contrôle des armes à feu perd ainsi de sa pertinence et ne permet pas aux pouvoirs publics de faire face avec une efficacité optimale aux évolutions de la délinquance. Celle-ci se caractérise notamment par un renouvellement des sources d’approvisionnement clandestin en armes.

S'il ne trouve pas ses graphiques, ce qui est probable, demande-lui de t'expliquer en quoi restreindre ou complexifier l'accès aux armes d'un type comme toi, qui montres patte blanche très régulièrement, pourrait avoir un impact regrettable sur la criminalité. Et s'il a du mal à t'expliquer, demande-lui de te faire un logigramme. A défaut, demande-lui de sortir de son rôle de figurant s'il ne veut pas retourner à l'usine en 2012.

j'ai pas sorti de chiffres, mais j'ai repondu cordialement

Citation :

Bonjour Monsieur le Député,

Je suis très honoré de votre prompte réponse et transmettrai vos bons sentiments à l'égard de mon père.

Concernant le taux de criminalité américain, il s'agit d'un "Cluster" statistique, une anomalie qui tire ses origines du contexte et de la culture américaine. Lorsqu'on souhaite mettre en exergue la correlation qu'il existe entre 2 paramètres, il faut les dégager des nombreux autres influant les chiffres..
Chaque pays étant differents
La comparaison des pays occidentaux en termes de crimes et de détentions légales d'arme ne démontre aucune corrélation.
Angleterre/ Allemagne / France / Suisse..etc
La criminalité étant perpétrée (et non due) avec des armes illégales.

En Suisse, la proportion de foyers détenant un arme est extremement élevée, ce pays dispose néanmoins d'un taux de criminalité parmis les plsu faible, je ne saurais en deduire que celà est de cause à effet... comme on ne pourrait conclure l'inverse en ne prenant que les USA comme exemple.
Je comprends que ces arguments ne trouvent pas facilement d'écho en France, car au-delà de ces froides statistiques, il y a une forte part d'émotion, de tabou et parfois de méconnaissance sur le sujet.

J'espère néanmoins que vous comprendrais que les gens comme moi, tireurs sportifs, ultra respectueux des lois, côtoyant beaucoup de représentants des forces de l'ordre dans notre hobby (inscrits en club de tir)... Soient parfois un peu exaspérés d'être (involontairement) toujours les seuls à devoir se plier à des restrictions dont beaucoup paraissent chronophages et inutiles (renouvellements, carnets de tir) à partir du moment où nous avons été jugé apte physiquement et psychologiquement à détenir une arme à feu.

Quoiqu'il en soit, n'allez pas croire que nous sommes forcement pour une libéralisation à l'américaine!

C'est un long débat et j'aurais eu énormément de plaisir à converser avec vous sur le sujet. Mais nous sommes des personnes bien occupées, alors je m'arrête là et vous souhaite bonne continuation!


Je vous prie de croire, Monsieur, en l'expression de mes sentiments les meilleurs.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je compte sur vous pour ne pas télécharger le pdf (lien en haut de la page de la FFT dont le lien est communiqué ci dessus) qui contient une version non épurée du texte. Vous vous feriez inutilement du mal. D'accord?
Et puis zut, quoi, c'est une diffusion restreinte de vos instances représentatives. Ce n'est pas pour vous!

Bravo Aquila , bien vu! et merci pour ce que tu fais

c'est vrimnt des tocards a la fftir... "et vas-y que je me félicite "

C'est pas la FFTir, c'est le comité GT. Qui se prétend représentatif des 2 millions de tireurs, chasseurs, collectionneurs, et de ma frangine.

ouais pardon, mais c'est sur le site de la fftir donc c'est des tocard aussi

On notera que la "Proposition de loi citoyenne" dénigrée en fin de document provient de l'ADT-UFA, associations qui sont - si je ne m'abuse - membres dudit Comité Guillaume Tell.

Après, je ne doute pas que la manoeuvre type lobbying a son intérêt (et c'est le métier de Mr Coste), mais comme il le dit lui-même c'est une "stratégie à risque".

Bon sinon, y a un stagiaire de la FFTir qui va se faire tirer les oreilles demain.

Oremilac a écrit:

On notera que la "Proposition de loi citoyenne" dénigrée en fin de document provient de l'ADT-UFA, associations qui sont - si je ne m'abuse - membres dudit Comité Guillaume Tell.

Non, ils ne sont pas membres du comité GT.

Ha ! Erreur de ma part, c'est effectivement l'ANTAC.

En toc.

La suite : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Version consolidée avec les modifications proposées (plus facile à lire)

Que tous ceux qui ont au moins une arme d'épaule dont le canon fait moins de 60 cm se comptent...

Aquila a écrit:

Que tous ceux qui ont au moins une arme d'épaule dont le canon fait moins de 60 cm se comptent...

Pourquoi ?

apc005 a écrit:

Aquila a écrit:

Que tous ceux qui ont au moins une arme d'épaule dont le canon fait moins de 60 cm se comptent...

Pourquoi ?

Par ce que tel que ca semble partie c'est direct la catégorie B , donc soumis à autorisation, quelque soit le mode de fonctionnement ( mono coup , répétition manuelle , Semi auto, ... )

à sec

Les déclarations du ministre à la presse soumettaient à autorisation tout ce qui avait un canon de moins de 60cm. Ca, a priori, c'est réglé depuis pour les canons rayés. Oubliez mon post précédent. Youpi.

Tu couches avec Brice H., Aguila ? Tu nous fais des cachotteries ?

En l'état actuel de mon petit savoir et sous toutes réserves, c'est oui à tes trois questions.